(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2748 E. , 2006/9917 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/2748 E. , 2006/9917 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.11.2004 vadeli bir bonoya dayanarak takibe geçtiğini, takip konusu bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında takibin itirazsız kesinleştiğini, davanın takibi sürünceme de bırakmak amacıyla açıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, alacağın %40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının sağ ve sol elle atılmış imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu sol elle atılan imzanın senetteki imzadan farklı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, sağ elle atılan imza yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.