11. Hukuk Dairesi 2020/8518 E. , 2022/2048 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2018/471 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine do…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8518 E. , 2022/2048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2018/471 E. - 2020/217 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının senet karşılığı davacıya borçlu olduğunu, aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafça borca ve imzaya itiraz üzerine Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1096 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu keşide tarihinde oynama yapıldığı, bu şekli ile belgenin bono vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının şikayeti üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmada imzanın davalıya ait olduğuna hükmedilerek, takipsizlik kararı verildiğini, bu kararın da itiraz üzerine kesinleştiğini ileri sürerek, 140.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, senet altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma ilamının 1 no'lu maddesinde kazanılmış hak korunarak davacı tarafın gerek şüpheli sıfatıyla Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/35518 soruşturma no'lu dosyasına vermiş olduğu, 11/04/2011 tarihli havale dosyasındaki dava dilekçesi 31/08/2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi 03/02/2015 tarihli dilekçe ve "tanık beyanları ile bankadan çekilen hesap hareketlerine karşı beyanlarımızın arzından ibarettir" konulu UYAP sistemi üzerinden gönderilen tarihsiz beyanları ve gerekse de dayanmış olduğu banka hesap ekstresindeki kayıtlarından davacıların davalı adına çektiği iddia edilen kredi dolayısıyla mahkemenin kabulünde olan 3.500,00 TL dışında davalı tarafından davacı hesabına ödemeler yapıldığı, bu hususun davacının kabulünde olduğu anlaşılmakla ikrar yapıldığı tespit edilen diğer ödemelerin de borcu sona erdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 32.715,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.676,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.