19. Hukuk Dairesi 2014/13710 E. , 2014/18599 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....Market isimli işyerinin 55.000-TL bedelle davalıya devri konusu…
**19. Hukuk Dairesi 2014/13710 E. , 2014/18599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....Market isimli işyerinin 55.000-TL bedelle davalıya devri konusunda sözlü anlaşma sağlandığını, buna göre davalının 7.000-TL' lik işçilik alacağının da bu bedelden düşüleceğini, kalan miktarın ise davacının 3.şahıslara ve bankaya olan borcunun davalı tarafından ödenmesi şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu anlaşma uyarınca müvekkiline devir bedeli ödeme borcunu yerine getirmemesi nedeni ile davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/8140 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının işletmekte bulunduğu markette 2005-2009 tarihleri arasında çalıştığını, ilk 3 ay dışında maaşının ödenmediğini, davacının toptancılara borçlandığını, kira borcunu dahi ödeyemediğini, müvekkilinin babasının kredi kartını kullanarak mal aldığını, borçlar nedeniyle davacının işyerini kapatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu işletmeyi devralmadığını, sadece işyerinde bulunan yazar kasayı devraldığını, işletmenin devamı niteliğinde olmadığını, yeni kira sözleşmesi yaptığını, davacının ekmek fırınına olan 13.000-TL' lik borcunu ve bir kısım toptancılara olan borcunu ödediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kayıtlara göre bahse konu işyerini halihazırda fiili işleteninin davalı olduğu, devir bedelini ödediğini iddia eden davalının bunu ispat ile yükümlü olduğu, davalının kolluk kuvvetinde vermiş olduğu ifade doğrultusunda devir bedelinin 40.000-TL olarak belirlendiği, davacının işyerinde çalışmasından dolayı davalının işçilik ücreti alacağı olan bu miktarın davacının beyanındaki gibi sadece 7.000-TL olduğu kabul edilerek, devir bedelinden düşülmesiyle, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 33.000-TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 33.000-TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, faiz ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.