11. Hukuk Dairesi 2015/5792 E. , 2015/7428 K. MAHKEMESİ : GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2013 NUMARASI : 2011/32-2013/3 Taraflar arasında görülen davada Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 tarih ve 2011/32-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. K.. vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5792 E. , 2015/7428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2013 NUMARASI : 2011/32-2013/3 Taraflar arasında görülen davada Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 tarih ve 2011/32-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. K.. vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Y. A. P. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 100/200 hisse ile ortağı olduğunu, davalı H.. K.. 90/200 ve davalı N.. K..' nın ise 10/200 hisse ile ortak olduğunu, davalı ortakların karı koca olup şirketin önceden iki ortağı olarak aldıkları karar ile H.. K..'nın tek imza ile yetkili ve sorumlu olarak şirketin ana sözleşmesinin 10 maddesine göre müdür olarak atandığını, müdür olan davalının şirkete ait tek taşınmaz olan gayrimenkulünü davalı şirkete 85.000,00 (seksenbeşbin) TL'ye satarak bedelini nakden ve peşinen almış olduğunun resmi senette yazılı olduğunu, ancak satış bedelinin şirket hesabına yatırılmadığını, ayrıca bu bedelin rayicin altında olduğunu ve H.. K..'nın yetkisiz olarak bu işlemi yaparak yasaya ve ana sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek gayrimenkulün tapu kaydının ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali ile müvekkilinin ortağı bulunduğu Y. A.P. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İ. A. Kuruyemişçilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının şirket adına tescil talep etme hak ve ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ana sözleşme ile yetkili müdür olarak atanan H.. K..'dan söz konusu taşınmazı noterde satın aldığını ve bedelini ödediğini, tapu tesciline güvenerek işlem yapan 3. kişi konumunda olduğunu ve iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı H.. K..; dava konusu taşınmazı kendisinin satın aldığını ve fabrika kurulmak üzere şirkete devrettiğini, fabrika yapımına davacının yardımcı olacağı vaadiyle şirkete ortak olarak alındığını, ancak fabrikanın yapımı için hiç bir iş yapılmadığını, alınan hibelerin de yandığını, kredilerin de ödenemediğini, taşınmaz satışından elde edilen 85.000,00 TL'yi fabrikanın yapımı için girişmiş olduğu işlemlerdeki masraflarına ödediğini, taşınmazı aldığı S. G.a ödeme yaptığını, danışmanlık hizmetleri ve proje masrafları için de harcamalar yapıldığını, hibe desteği yandıktan sonra bankaya teminat yatırmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket müdürüne taşınmaz alım satımı konusunda da yetki verildiği, ancak bu yetkinin şirketin olağan iştigal konusu ve faaliyetleri arasındaki işlere ilişkin taşınmazlarla ilgili olup, şirketin üzerinde faaliyetini sürdüreceği taşınmazın bu kapsamda düşünülemeyeceği, dava konusu satışın şirketin tek malvarlığı olan arsa satışına ilişkin olduğu, şirket müdürünün tek başına temsil yetkisine dayanarak bu taşınmazı satmasının 6762 sayılı TTK'nın 443/2. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu, ayrıca şirket müdürü olan davalı H.. K.. ile davalılardan İ. A.Kuruyemiş Ltd. Şti. arasında yapılan satış sözleşmesinde tapuda gösterilen değerler olan toplam 85.000,00 TL'lik bedelin tamamının ödendiğine dair dosya içerisine herhangi bir belge sunulmadığı, 4.500,00 TL sinin banka aracılığı ile geri kalan miktarın ise elden ödendiği iddia edilmiş ise de elden ödeme yapılan kısmın ispatlanamadığı, netice olarak dava konusu parsellere ilişkin olarak yapılan satış işleminin, satış gibi gösterilmesine rağmen satış olmadığı, diğer ortak olan davacıdan mal kaçırma niteliğinde muvazaalı olduğu, dolayısıyla görünüdeki işlemin Borçlar Kanununu 18. maddesince gerçersiz olduğunu gerekçesi ile davanın kabulü ile G. İlçesi Ç. Mahallesi Ç. mevkii .. ada, . parsel iken ifraz sonucunda .. ada .. parsel ve .. ada 47 parsel olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, tam hisse ile Y.A.P.İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı H.. K.. ve Davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın davadışı şirketin tek taşınmazı olmasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hasan Kara vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.782,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı H.. K..'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.330,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.