(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8198 E. , 2012/13686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşme hükmü ger
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/8198 E. , 2012/13686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19.08.2009 tarihli sözleşme hükmü gereği en geç 30.08.2010 tarihine kadar 650.000 adet camsil valfini teslim etme yükümlülüğünün bulunduğu halde 3. kişiye olan borcu nedeniyle davalı şirketin menkul mallarının haczedilmesi nedeniyle belirlenen tarihte söz konusu malı teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği ve davalıya ödenen kaparo bedeli, müvekkilinin yaptığı masraflar ve sözleşmenin 7. ve 8. maddelerinde öngörülen cezai şartın ödenmesi için ihtarname keşide edildiği halde bu borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun Gaziantep 9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre cezai şartın ve %40 tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 2.800 Amerikan Doları + 300,00 TL. nakliye bedeli olmak üzere (doların dava tarihindeki TL cinsi 1,52 TL. olmakla) 4.256,00 TL +300,00 TL. Toplam 4.556,00 TL. üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalıyla imzalanan satış sözleşmesi hükümleri uyarınca satıma konu malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen kaparo bedeli, cezai şart ve uğranılan zararın tazminini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin davacının eylemi sonucu ifa edilemediğini belirtmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edilmemesindeki kusurun taraflardan hangisine ait olduğu davacının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olup olmadığı hususları değerlendirilmediği gibi davacı tarafından ödendiği ileri sürülen kaparo bedeline yönelik de herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.