11. Hukuk Dairesi 2020/1515 E. , 2021/3052 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.11.2019 gün ve 2019/İHK-14447 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlend…
**11. Hukuk Dairesi 2020/1515 E. , 2021/3052 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 23.11.2019 gün ve 2019/İHK-14447 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu kayısı bahçelerinin 7544740 ve 7544676 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığını, 11.04.2017 tarihinde meydana gelen don nedeniyle meyvelerin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine hasarın ihbarı edilmesinden sonra sigorta şirketi zararın don nedeniyle meydana gelmediği fizyolojik dökülme nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, zararın don nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi zararın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında davalı Tarsim A.Ş'den tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 43.581,48 TL olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, başvuruya konu ... ve ... numaralı sigorta poliçeleri üzerinde Ziraat Bankası...Şubesinin, dain-i murtehin şerhi bulunması nedeniyle açık muvafakatinin alınması gerektiğini, davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu yüzden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü olmayıp poliçe teminatı kapsamında bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tüm dosya kapsamına göre,bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarla uyuşmazlığa konu zararın don hasarından meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulu ile 43.581,48 TL maddi tazminatın Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, TTK 1409. maddesine göre hasarın teminat harici olduğunu ispat yükümlülüğü altında bulunan davalı tarafın, bilirkişi raporu ile çürütülen, gerekçesiz ve yetesiz eksper raporu dışında herhangi bir delile dayanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.