(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3530 E. , 2006/6402 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :29.11.2004 Nosu :775-1251 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Mi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/3530 E. , 2006/6402 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :29.11.2004 Nosu :775-1251 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Mimarlık Taah.Tic.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığını, diğer davalıların ise müştelek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Mimarlık Taah.Tic.A.Ş. ve ... vekili, 08.03.2004 tarihli celseye katıldığı halde cevap bildirmemiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların takibe vaki kısmi itirazlarının kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 515.226.955.591 TL üzerinden, (Kefiller ... ve ...’ın 462.207.598.067 TL’den sorumlu olmak üzere) 403.021.261.357 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %157,5 temerrüd faizi ve %5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında bağıtlanan kredi sözleşmesinin 36/2. maddesi gözetilerek uzman bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir Aslı gibidir.