19. Hukuk Dairesi 2017/5159 E. , 2019/1531 K. 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/950-2016/267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, eczane gereçleri temin eden davacıdan ürün satın alan davalının kendisine teslim edilen ürün…
**19. Hukuk Dairesi 2017/5159 E. , 2019/1531 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/950-2016/267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, eczane gereçleri temin eden davacıdan ürün satın alan davalının kendisine teslim edilen ürünlerin fatura bedellerini ödemediği, faturalara herhangi bir itirazının olmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğundan bahsile itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takip konusu alacağa ilişkin hiçbir borcunun olmadığını, ödeme yaptığı hâlde ödemelerin davacının hesabına işlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilen miktarı davalının dava tarihinden önce ödediği, dolayısıyla davalının davacıya borcunun kalmadığı, ödenen miktar açısından davacının dava açmasında hukukî yararı olmadığından davanın reddine, icra takibinde talep edilen ve davalının ödemesini aşan kısım için ise davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu takibe tümüyle itiraz ettikten sonra ve dava açılmadan önce davacı alacaklıya haricen banka kanalıyla 1.318,00 TL ödeme yapmıştır. Alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla davacının alacağının 1.318,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı ödemeyi almasına rağmen herhangi bir açıklama yapmadan davalının itirazının tümüyle iptali için dava açmıştır. Mahkemece sadece 1.318,00 TL’nin takip tarihinden harici ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve miktar üzerinden işleyecek takip harç ve masrafları ile takip vekâlet ücretinin tahsili için davalının itirazının devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.