19. Hukuk Dairesi 2015/11762 E. , 2015/10772 K. "" Davacı ............ A.O vek. Av. N.. Y.. ile davalılar 1-A.. A.. 2- S.. A.. 3-A.. Ş..vek. Av O. K. İ. 4-C.. Ç.. 5-M.. İ.. 6-A.. Ç.. 7-C.. Ç.. 8-C.. Ç.. aralarındaki kiralamanın iadesi hakkında İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2013 gün ve 2011/498-2013/243 E.K sayılı kararın davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Mahkemece…
**19. Hukuk Dairesi 2015/11762 E. , 2015/10772 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ............ A.O vek. Av. N.. Y.. ile davalılar 1-A.. A.. 2- S.. A.. 3-A.. Ş..vek. Av O. K. İ. 4-C.. Ç.. 5-M.. İ.. 6-A.. Ç.. 7-C.. Ç.. 8-C.. Ç.. aralarındaki kiralamanın iadesi hakkında İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/11/2013 gün ve 2011/498-2013/243 E.K sayılı kararın davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Mahkemece, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine nisbi temyiz harcının yatırılması konusunda davalıya HUMK’un 434/3 hükmüne göre gönderilen muhtıra 02/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, nisbi harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Bu konuda HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bir karar verilebileceğinden davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.