11. Hukuk Dairesi 2010/14730 E. , 2012/5977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2008/457-2010/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2010/14730 E. , 2012/5977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2008/457-2010/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin çalışanına hesabına para yatırması için 23.200,00-YTL verdiğini, paranın banka görevlisince sayıldığını ve alınan paranın dökümünün makbuz üzerine yapıldığını, banka dekontunda ödemenin 212\*20=2.240TL belirtilerek toplam 21.200,00-YTL olarak yapıldığını, oysa müvekkilinin çalışanının 212\*20=4.240 YTL’yi davalı banka çalışanına verdiğini, toplamda 23.200,00-TL para verdiğini, davalı banka çalışanının parayı eksik hesapladığını, davalı bankanın ihtara rağmen 2.000,00-YTL’yi ödemediğini ileri sürerek hesabına yatmayan 2.000,00-YTL’nin ve 101.14-YTL ihtarname masrafı toplamı 2.101,14-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eksik yatırıldığı iddia ettiği tutar için hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın davalı bankanın aleyhe savunmalarını çürütecek ve iddiasını doğrulayacak şekilde davanın kabulünü sağlayacak gerekli ve yeterli delilleri dosyaya sunamadığı, böylece iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.