11. Hukuk Dairesi 2023/6721 E. , 2024/8141 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1166 Esas, 2023/1105 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/297 E., 2021/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tet…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6721 E. , 2024/8141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1166 Esas, 2023/1105 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/297 E., 2021/201 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/46794 sayı ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 97/020675, 98/019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905, 2011/84502, 2016/52019, 2016/13724, 2016/08108, 2015/09571, 2014/58846, 2014/58840, 2014/110122, 2014/110122, 2014/102411, 2017/109023, 2018/59442, 2018/62426 sayılı ve “...”, “...”, “...”, “... sen başımızın tacısın+şekil”, “... mutfakların baş tacı+şekil”, “... mutfakların baş tacı”, "... life+şekil", “... maison”, “... ihtişam-i osmanlı+şekil”, “... çarşı”, “... premium”, “... gold”, “... dolunay”, “... granit”, "... wedding", "...", “... gold" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 07., 08., 11., 21 ve bir kısım malların satışı hizmeti ile sınırlandırılan 35.05. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2020-M-7126 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markada yer alan unsurların bütünü ilgili tüketici kesimi tarafından tanınmış olduğunu, davalı tarafa ait “...” markası ile müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin markaları birbiri ile karıştırmasının, her iki markanın aynı işletmeye dahil olduğu zannetmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakka sahip olduğunun görmezden gelinmiş olduğunu, müvekkilinin 87/096858 numaralı “...”, 90/008901 numaralı “...”, 2011/29814 numaralı “...”, 2016/35261 numaralı “... GASTRONOMİ”, 2016/31907 numaralı “...”, 2016/35871 numaralı “...”, 2016/35286 numaralı “... ALL DAY”, 2016/35268 numaralı “... SHOP”, 2017/01106 numaralı “... DEKORATİF” markalarının tescilli sahibi olduğunu ve bunun dışında “...” ibaresini içeren birçok markanın da sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin markasından çıkarılan birçok emtianın, müvekkilinin adına önceden tescilli markalarda olduğunun açık ve net olarak görüleceğini, redde mesnet markalardan 2014/102411, 2014/102407 ve 2014/102407 sayılı markalar için verilen hükümsüzlük kararlarının kesinleştiğini, bazıları için ise hükümsüzlük kararlarının verildiğini ve bu kararların kesinleşmesinin beklendiğini, redde mesnet davalı markalarının,6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hüküm gereği müvekkilinin başvurusundan çıkartılan emtianın tümü bakımından kullanıldığının ispatının taraflarınca talep edildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) dava konusu 2020-M-7126 sayılı kararının iptaline, 2019/46794 kod numarası ile müvekkili adına işlem gören “...+ŞEKİL” marka tescil başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından tescil edilmek istenen "..." ibareli markada tescil edilmek istenen asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, her ne kadar davacı tarafın da "..." ibareli marka tescilleri bulunsa da bu tescillerin ev tekstili sektörüne ait emtia olduğunu, müvekkili firmaya ait ... ibaresinin ise züccaciye sektörüne ait olup markanın 07, 08, 11, ve 21. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı tarafından 07, 08, 11, 21 ve 35/05. sınıfta tescil edilmek istenilen markanın kapsamının müvekkilin markasının tescilli olduğu emtia ile aynı /benzer emtia olduğunu, davacı adına tescilli markaların tamamına yakınının ev tekstili emtiasında tescilli olup, davaya konu markanın başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıflar için kazanılmış hak sağlamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, kullanıma ilişkin delillerin dosyaya sunulmuş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “...”, “...”, “...”, “... sen başımızın tacısın+şekil”, “... mutfakların baş tacı+şekil”, “... mutfakların baş tacı”, "... life+şekil", “... maison”, “... ihtişam-i osmanlı+şekil”, “... çarşı”, “... premium”, “... gold”, “... dolunay”, “... granit”, "... wedding", "...", “... gold" ibarelerinden oluştuğu, dava konusu “...+şekil” ibareli marka ile davalıya ait markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davacı tarafından, davalının redde gerekçe markalarından 97/020675, 98/ 019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905 sayılı markalarının kullanım ispatı talep edilmiş olup, davalının dosya kapsamına sunduğu, farklı yıllara ait faturalar ve katalogların incelenmesi neticesinde “Düdüklü tencere, tencere seti, güveç seti, tava, çeyiz seti, çaydanlık takımı, tepsi seti, kahve seti, kahvaltı takımı, çatal, kaşık takımı, yumurta sahanı, yemek takımı.” mallarında ve bu malların satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, davalının kullanımını ispatladığı mallar/hizmetlerin dava konusu markanın kapsamındaki “08. Sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 21. Sınıf: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, elektriksiz pişirme aletleri.” malları/hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dolayısıyla dava konusu marka ile davalıya ait 97 020675, 98 019473, 2000 28662, 2010 24924, 2010 67905 sayılı markalar arasında dava konusu belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, 2016/35261 numaralı “... GASTRONOMİ”, 2016/31907 numaralı “...”, 2016/35871 numaralı “...”, 2016/35286 numaralı “... ALL DAY”, 2016/35268 numaralı “... SHOP”, 2017/01106 numaralı “... DEKORATİF”, 2017 09787 “TAÇEV”, 2017 02271 numaralı “... SHOP”, 2016 35275 numaralı “... GALA”, 2016 33811 numaralı “... TARZINI TAÇLANDIR”, 2016 33809 numaralı “... CLUB CARD”, 2015 35064 numaralı “TAÇLOFT”, 2015 39096 numaralı “... HOTEL LINE”, 2015 39104 “... HOTEL LINE”, 2015 33374 numaralı “... INOVA”, 2015 25523 numaralı “... AKADEMİ”, 2015 106784 “... BAMBOO COTTON”, 2014 87210 numaralı “...”, 2014 87202 numaralı “...” ibareli markaların tescil tarihleri ile dava tarihi itibariyle 5 yıl sürenin geçmediği tespit edildiğinden söz konusu markaların müktesep hakka konu edilemeyeceği, öte yandan, “...”, 2012 11887 numaralı “... OUTLET”, 2010 81905 numaralı “... COLLECTION ŞEKİL”, 85/85779 numaralı “...”, 89/009617 “...”, 94 002039 numaralı “...”, 94 11814 numaralı “... TEKSTİL”, 95/004749 numaralı “...”, 96/009957 numaralı “... SATEN 2000”, 96/009956 numaralı “... BAROK”, 96/009961 numaralı “... NOSTALJİ”, 96/009962 numaralı “... PRİMA”, 85/085778 numaralı “...”, 98/001721 numaralı “... ŞEKİL”, 98/001722 numaralı “...”, 98/005008 numaralı “...”, 98/005009 numaralı “... ŞEKİL”, 2002 05031 numaralı “... ŞEKİL”, 99/010537 numaralı “... DANTEL ANGLAIS”, 99/010536 numaralı “... DANTEL RELIEF”, 99/010535 numaralı “... DANTEL APLIQUE”, 2000/13335 numaralı “... SELECTION”, 2001/02637 numaralı “...” 23,24,25,26, 2002/02948 numaralı “... EVİNİZİN KARTI ŞEKİL”, 2002 27050 numaralı “... SELECT”, 2002 27051 numaralı “... JAKARANDA”, 2003 19926 numaralı “... ŞEKİL”, 2004 12877 numaralı “... STYLE ŞEKİL”, 2005 32261 numaralı “... HER MEVSİM”, 2006 03814 numaralı “... ŞEKİL”, 2006 23061 numaralı “... ŞEKİL”, 2006 53472 numaralı “... SHINE”, 2006 64177 numaralı “... PAPATYA ŞEKİL”, 94 011437 numaralı “... ... EXLUSİVES”, 94 011436 numaralı “... ... EXLUSİVES”, 2007 23015 numaralı “... DOĞA ŞEKİL”, 85600 numaralı “...” ibareli markaların kapsamlarında dava konusu mallar/hizmetler bulunmadığından, yani dava konusu markanın kapsamının genişletildiği anlaşıldığından söz konusu markaların müktesep hakka konu edilemeyeceği, davacıya ait 87/096858 numaralı “...+şekil” ibareli, 90/008901 numaralı “...”, 2009/66400 numaralı “...” ibareli markalar dava konusu malların bazılarını içerdiği tespit edilmekle birlikte, dava konusu “...” ibareli marka ile söz konusu markalar, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, dava konusu marka ile belirtilen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları kanaatine varıldığından, dava konusu markanın dava konusu mallar/hizmetler bakımından müktesep hakkının bulunmadığı, dosya kapsamında, davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu markaları, dava konusu mallar/hizmetler için kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla, yukarıda sayılan krtiterlerden dördüncü kriterin davacının müktesep hak iddia ettiği bütün markalar bakımından sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka başvurusu kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, başvuru konusu marka “...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların esas unsurlarının “...” olduğu, dava konusu “...+şekil” ibareli marka ile davalıya ait markalar arasında marka işaretleri bakımından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davalının redde gerekçe markalarından 97/020675, 98/ 019473, 2000/28662, 2010/24924, 2010/67905 sayılı markalarının “Düdüklü tencere, tencere seti, güveç seti, tava, çeyiz seti, çaydanlık takımı, tepsi seti, kahve seti, kahvaltı takımı, çatal, kaşık takımı, yumurta sahanı, yemek takımı.” mallarında ve bu malların satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, dolayısıyla dava konusu marka ile davalıya ait 97 020675, 98 019473, 2000 28662, 2010 24924, 2010 67905 sayılı markalar arasında dava konusu belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının kazanılmış hakkının bulunduğunu belirttiği bir kısım markalarının tescil tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yıl sürenin geçmediği, yine bu hususta bazı markalarının kapsamlarında dava konusu mallar/hizmetlerin bulunmadığı, davacıya ait 87/096858 numaralı “...+şekil” ibareli, 90/008901 numaralı “...”, 2009/66400 numaralı “...” ibareli markalar yönünden ise esas unsurun korunmadığı, bunların yanında davacının müktesep hak iddiasında bulunduğu tüm markalarını, dava konusu mallar/hizmetler için kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.