11. Hukuk Dairesi 2011/12852 E. , 2012/20136 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 tarih ve 2010/37-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan…
**11. Hukuk Dairesi 2011/12852 E. , 2012/20136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2011 tarih ve 2010/37-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirkette 1/3 oranında hissesinin bulunduğunu, şirket ortaklarından ...’ın protokol ile ortaklıktan ayrıldığını, ...’ın davalı şirketin vergi beyannamelerini 2008 Ocak ayından 04/06/2009 tarihine kadar vermediğini, bu dönemde şirketin faaliyetine devam etmediğini, ortakların bir araya gelemediğini, bu nedenle şirketin tasfiye edilemediğini, müvekkilinin Jandarma Genel Komutanlığı’na sözleşmeli subay seçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde şirketin borçlarının olduğunun, şirketin faaliyetine devam etmediğinin ve beyanname vermediğinin açıklandığı, davacının müdür olarak şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, şirketin geleceği konusunda uyuşmazlıkları çözümleyecek girişimlerde bulunması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin bir kısmının davalı şirket müdürlüğünden istifa nedeni olabileceği, bir kısmının da çıkma için haklı sebep teşkil etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.