11. Hukuk Dairesi 2013/10736 E. , 2013/16000 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 gün ve 2012/402-2012/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyadi tedbir talep eden (davacı-karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, davalı şirket yöneticilerinin müvekkili ile birlikte pay sahibi oldu…
**11. Hukuk Dairesi 2013/10736 E. , 2013/16000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 gün ve 2012/402-2012/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyadi tedbir talep eden (davacı-karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, davalı şirket yöneticilerinin müvekkili ile birlikte pay sahibi oldukları ve müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklığının tasfiye sürecinde bulunduğu üç ayrı şirketi kötü yönetmeleri, usulsüz işlemlerle yönetim kurulu kararları almaları, müvekkilinin zarara uğramasına neden olacak şekilde şirketleri borç altına sokmaları ve kredi borcuna kefil olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000.00 TL tazminatın davalılardan tahsili davasında, şirketlerin müvekkili ile birlikte üç ortak tarafından atılacak imzalar ile temsil ve ilzamı, kredi başvurusu kesinleşmemiş olan kredi borcuna verilen kefalet işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle durdurulması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu talebi mahkemece tensip zaptı ile reddedilmiş, davacı vekilince aynı talep mahkemeye sunulan ayrı bir dilekçe ile yinelenmiştir. Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tedbir talebinin tensip zaptı ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, yinelenen tedbir talebi sonrasında ise dosya kapsamına göre ret kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişikliğin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.