İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğ…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketten toplamda .. TL tutarında ürün aldığını ancak bunun karşılığında ödeme yapmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ..sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline itiraz konusu alacağı konu faturaların fotokopisinin gönderildiğini, takibe konu faturalar üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturanın tek taraflı düzenlendiğini, asılsız bir borç nedeniyle kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek açılan davanın reddini alacağın ..'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafça fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülerek bu hususun ispatı için diğer delillerin yanında her iki tarafın ticari defterlerine de dayanıldığı, mahkememizce davacı ve davalı tarafa ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı görülmektedir. HMK'nın 220/3 nci maddesi gereğince; usulüne uygun tutulması kaydıyla davacıya ait ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilecektir. Ancak davacının .. yılına ait ticari defterlerinin . olduğu, davacı şirketin .. müracatının kanun süresinde yaavacı ve davalı tarafa ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı görülmektedir. HMK'nın 220/3 nci maddesi gereğince; usulüne uygun tutulması kaydıyla davacıya ait ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilecektir. Ancak davacının .. yılına ait ticari defterlerinin .. olduğu, davacı şirketin .. müracatının kanun süresinde yapılmadığı, .. dönemlerine ait yevmiye ve kebir beratlarının gönderilmediği, geri kalan diğer .. dönemlerine ait yevmiye ve kebir beratlarının yasal gönderme süresinde gönderilmediği ve .. yılı Envanter defterinin tasdikinin yapılmadığından ibraz edilmediği, T.T.K. 64. maddesine göre Açılış ve Kapanış tasdiklerinin geçerli olmadığı bu haliyle ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve davacı lehine delil olamayacağı değerlendirilmiş olup davacı vekiline mahkememizin.. tarihli 2 no.lu celsesinin 1 no.lu ara kararı ile yemin delili hatırlatılmış ancak davacı vekilince mahkememizce verilen kesin süre içinde yemin metninin sunulmadığı, sunulan yemin metninin ise kesin süre geçtikten sonra mahkememize ibraz edildiği görülmüş olup bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin .. yılına ait ticari defterlerinin ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesinde .. yıl sonu itibariyle davalıdan toplamda .. TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takibe konu olan .. TL tutarlı faturanın müvekkili şirketin defter kayıtlarında bulunduğunu, davalı şirketin ise ticari defterleri yargılama sürecinde dosyaya sunmadığını, tarafların e-fatura sistemini kullandıklarını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde fatura düzenlediğini, davalı tarafın ise bu faturaya ve borca itiraz etmediğini, davalı şirketin fatura içeriğini kabul ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207 ve devamına göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu faturaya ilişkin malın davalıya teslim edilip edilmediği ve bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği konusundadır. 6098 sayılı TBK m. 209'da taşınır satışının tanımı yapılmış, aynı yasa m. 207/II'de ise sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. Bu madde hükmünde malın müşteriye teslimi ile birlikte bedelinin peşin olarak satıcıya ödendiği yolunda kanuni bir karine kabul edilmiştir. Bu kanuni karinenin aksini yani satışın veresiye olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerekir.. Karar; .. Tarih) Dolayısıyla bu halde, ispat yükü, kanuni karinenin aksini iddia eden taraftadır. Dava konusu olayda bu karinenin aksini iddia eden taraf davacıdır. Hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu ancak davacının defterlerinin yasal onaylarının yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." HMK m. 222/III'e göre de; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Davacının defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmamış olması nedeniyle davacı lehine delil olma niteliği bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı defterleri yukarıda belirtilen karinenin aksini ispatlamak için yeterli kanıt niteliğinde değildir. Takibe konu faturaların Ba ve Bs formlarında bildirilmiş olmasının takibe konu faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin karine oluşturacağı .. yerleşik kararları ile sabittir. Dolayısıyla bilirkişi incelemesinin takibe konu faturalar ile sınırlı tutulması, tarafların Ba ve Bs formlarında bildirilen takibe konu faturalar ile tarafların defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturaların bilirkişi incelemesi ile karşılaştırmasının yapılarak hangi takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı ve Ba Bs formlarında bildirildiğinin tespit edilmesi, bildirilmeyen takibe konu fatura toplamı ile yapılan ödemeler toplamı arasındaki farkın bulunarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-6'ya göre kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın yerel mahkemesi tarafından talep halinde iadesine, 5-İstinaf masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, 6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/04/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."