T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/465 Esas KARAR NO:2026/486 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/445 D.İş - 2025/446 Karar TARİH:30/12/2025 (Ek Karar Tarihi) DAVA:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:05/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olma…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/465 Esas KARAR NO:2026/486 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/445 D.İş - 2025/446 Karar TARİH:30/12/2025 (Ek Karar Tarihi) DAVA:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:05/03/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen senet/bono/çek nedeniyle alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2025 tarihli 2025/445 D.İş - 2025/446 Karar kararı ile; ihtiyati haciz talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; çekin keşide yeri ve ...'nin yerleşim yeri itibariyle ihtiyati haciz talebini değerlendirme yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, ...'nin oğlu ...'nin çek keşide etme yetkisi bulunmadığını, ...'ye vekaleten verilen yetkilerin geri azilname ile 08/09/2025 tarihinde geri alındığını, buna rağmen talep dayanağı çekin keşide edilerek Kooperatif'e verildiğini, çekin, yetkisiz temsil kapsamında düzenlendiğini, ...'nin icazeti bulunmadığından, çekten ötürü sorumlu olmayacağını, çekten, ihtiyati haciz kararı ile haberdar olunduğunu, ... ile alacaklı olduğunu iddia eden ... Kooperatifi ile arasında bir hukuki ilişki de bulunmadığını ileri sürerek; itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 30/12/2025 tarihli 2025/445 D.İş - 2025/446 Karar sayılı ek kararı ile; çeke dayalı takibin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK'nun 89/1. maddesinin uygulanmayacağı, kambiyo senedi alacaklısının, kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağı, somut uyuşmazlıkta; itiraz eden karşı tarafın yerleşim yerinin İzmir olduğu, senet üzerinde düzenleme yerinin .../İzmir olarak belirtildiği, muhatap banka şubesinin de ... Şubesi olduğu bu suretle senedin düzenleme ve ödeme yerinin ... olduğu ve karşı taraf ...'nin süresi içinde itirazda bulunduğu, ihtiyati haciz talep edenin yetkili mahkemede talepte bulunulmadığı; gerekçesi ile; ihtiyati hacize itirazın yetkisizlik nedeni ile kabulüne, ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen eczacı ...'nin, ihtiyati haciz talep eden Koopetarif'den aldığı ilaç ve ilaç dışı ürünlerin bedellerine karşılık ...'nin keşide ettiği 18.11.2025 keşide tarihli 7.427.750,00-TL bedelli ...bank ....A.Ş.'na ait ... seri numaralı çeki, cirolayarak Kooperatif'e teslim ettiğini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve 7.415.100,00-TL'lik kısmının karşılıksız çıktığını, tüm görüşmelere rağmen çek bedelinin ödemediğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin mallarını kaçırma çabası içerisinde olduklarını, ihtiyati haciz kararı akabinde borçlular aleyhine takip de başlatıldığını, ...'nin yetki itirazının kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla ileri sürüldüğünü, HMK'nun 14/2 fıkrası uyarınca, Bakırköy Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu,HMK'nun 10 maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, yetkiye yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; ,ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemenin 30/12/2025 tarihli ek kararı ile itirazın yetki yönünden kabulüne ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiği, ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Talep dayanağı çekin; 18/11/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 7.427.750,00-TL bedelli ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşideci ... tarafından ... lehine keşide edildiği, ... tarafından da ihtiyati haciz talep... Kooperatifi'ne ciro edildiği, çekin ihtiyati haciz talep eden tarafından 18/11/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve 7.415.000,00-TL'lik kısmının karşılıksız çıktığı, bu hususun çek arkasına şerh düşüldüğü anlaşılmıştır. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze, İİK'nun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir (bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2025/2752 esas, 2025/6984 Karar sayılı; 2016/12815 Esas 2016/9299 Karar sayılı ilamları).Somut olayda; talep dayanağı çekin, ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya 18/11/2025 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazandığı ve HMK’nın 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca ifa yeri olarak alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili hale geldiği, ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yerinin Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunduğu, buna göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili oluğu, mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, ihtiyati haciz talep edenin bu yöndeki istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşılmıştır.Talep dayanağı çekte keşidecinin ..., lehdarın ise ... olduğu, itiraz eden ...'nin çekin yetkisiz temsil ile ... tarafından keşide edildiğine, ... ile ihtiyati haciz talep eden Kooperatif arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığına dair itiraz sebeplerinin İİK'nun 265 maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği, bu itirazların esas yargılamanın konusunu teşkil edeceği anlaşılmıştır. Çek kapsamından, itiraz eden yönünden, ihtiyati haciz talebine konu muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı ve miktarı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddelerinde aranan koşulların mevcut olduğu, yaklaşık düzeyde ispatın sağlandığı tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 30/12/2025 tarihli 2025/445 d.iş, 2025/446 karar sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yerinden hüküm tesis edilerek; ...'nin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2025 tarih (Ek Karar Tarihi) ve 2025/445 D.İş - 2025/446 Karar sayılı ek kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2- ...'nin ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-İhtiyati haciz harcı olan 1.206,00-TL peşin harçtan ihtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.013,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,10-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İhtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken yatırılan 1.013,90-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 1.629,30-TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden ...'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 5-İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 1.180,00-TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 12.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 9-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 10-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'den tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 11-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.