11. Hukuk Dairesi 2024/809 E. , 2024/8873 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/801 Esas, 2023/963 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/669 E., 2021/1111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafı…
**11. Hukuk Dairesi 2024/809 E. , 2024/8873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/801 Esas, 2023/963 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/669 E., 2021/1111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası sularda kimyasal maddeler haricinde dökme kuru yük taşıması ile iştigal eden Malta'da yerleşik bir şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca Mersin limanından Libya ülkesinde bulunan Bingazi ve Trablus limanlarına çuval un taşınmak üzere davalı tarafından sözleşme konusu geminin müvekkili şirketten sefer esaslı kiralandığını, ancak bir kısım malların gemiden tahliye edilemediğini, bu durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, tahliye edilemeyen kargonun kalan yükü ile Mersin'deki limana döndüğünü, geçen süreç içerisinde müvekkili şirketin Bingazi şehrinde meydana gelen demuraj bedeli, Mersin ilinde meydana gelen demuraj bedeli, Mersin şehrinde geminin alıkoyma bedeli, Mersin ilindeki liman masrafları ile tamamen davalı tarafından Mersin ilinde oluşan armatör masrafları ile müvekkilinin ciddi derecede kayıp ve zarara uğradığını, Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan 16 Mayıs 2013 tarihli hakem kararının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu (5718 sayılı Kanun) uyarınca tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı ülke tahkim kararında hükmedilen tazminat miktarı için açılacak tenfiz davalarının arabuluculuk kapsamında olup, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığını, ayrıca davacının Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olduğunu iddia ettiği hakem kararına konu olayın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2018 tarih, 2016/20 E. ve 2018/731 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tenfizi talep edilen tahkim kararı ile Türk Mahkemelerinde verilen kararın da bağdaşmadığını, bu şekilde çelişen kararların kamu düzenine açıkça aykırı sayılarak tenfizinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI