11. Hukuk Dairesi 2014/6992 E. , 2015/5376 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/39-2013/651 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6992 E. , 2015/5376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/39-2013/651 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkilinden parasının istediği an geri ödeneceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ise tahsil edilen paranın ödenmediğini ileri sürerek,geçerli ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitini, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve şimdilik 69.488,11 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, ancak davalı şirketin 54,77 TL bedel kadar sebepsiz zenginleştiği, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni reddine, davalı şirkete yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.