19. Hukuk Dairesi 2015/15127 E. , 2016/5690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürere
**19. Hukuk Dairesi 2015/15127 E. , 2016/5690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir ticari ilişki olmadığını, dava konusu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, irsaliye üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkili yetkililerine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, akdi ilişkinin varlığının ispatlanamadığı ve taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmadığından, icra dairesinin yetkisinin yapılan itirazın genel yetkili mahkemenin tespiti usulüne göre çözümleneceği, davalı şirketin adresinin Adıyaman olup, dava dilekçesinin de Adıyaman'daki davalı adresine tebliğ edildiği bu nedenle HMK'nun 6. maddesi dikkate alındığında yetkili icra dairesinin Adıyaman icra daireleri olduğu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı icra takibinde faturaya ve teslim alan imzaları bulunan teslim belgesine dayanmıştır. Davalı borca ve yetkiye itiraz etmişse de teslim alan imzalarının davalı çalışanlarına ait olması halinde taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü gerekir. Mahkemece teslim alan imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığı yönünde isticvap ve inceleme yapılarak yetki ve işin esası konusunda karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan sadece itirazın varlığı nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.