T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/306 KARAR NO:2026/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2021 NUMARASI:2019/490 Esas - 2021/771 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ:08/04/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/306 KARAR NO:2026/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/10/2021 NUMARASI:2019/490 Esas - 2021/771 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ:08/04/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ..., ..., ... plakalı araçları ile 09/09/2016-18/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ve otoyolundan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul 20. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların 09.09.2016-18.04.2017 tarihleri arasındaki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, asıl alacak 15.245,84 TL, % 9,75 ticari faiz 961,71 TL, faizin % 18 KDV'si 173,11 TL istenebileceği belirtilmiştir. Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 09.09.2016-18.04.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 16.380,62 TL olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 16.380,62 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği"ne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yetkinlikte olmadığını, geçiş yaptığı belirtilen birçok aracın davalıya ait olmadığını, ayrıca mahkemeye 10.06.2020 tarihte vekaletname ve bilirkişi raporuna karşı beyan yollanıldığı halde UYAP taraf işlemlerinden kayıt yapılmadığı gibi beyanlarının dosyaya girip girmediği hakkında da bilgi edinilemediğini, 07/04/2021 tarihli dilekçeleri hakkında hiçbir işlem yapılmadığından savunma haklarının kısıtlandığını, tebligatların kendilerine değil davalı asile yapılmasının bile bozma sebebi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı asil tarafından sunulan ek istinaf dilekçesinde ise, ... ve ... plakalı araçların 2017 yılında sattığını, ... plakalı araç, ... plakalı dorse , ... ve ... vasıtaların itirazın iptaline konu edildiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarı ile işlemiş faiz ve KDV'sinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 15.245,80 TL (geçiş bedeli ve ceza) asıl alacak, 961,71 TL faiz, 173,11 TL KDV olmak üzere toplam 16.380,62 TL alacağın tahsili için 12/10/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından 27/10/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu ve takibin durduğu, eldeki davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal sürede açıldığı ve iş bu davada harca esas değerinin 6.507,74 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.İktisat alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda, Emniyet Müdürlüğü cevabına göre, ... plakalı vasıta ile ... plakalı vasıtaların davalı borçlu şirket adına trafikte kayıtlı olduğu, paralı köprü ve yol geçişlerinde araçta OGS ve HSG bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabileceği, gişe memurunun da uyarısına rağmen ödeme yapmayan vasıta olduğu yerde trafikten men edilmeyip, “ücretsiz geçiş muamalesi” yapıldığı, vasıtaların kaçak geçişlerinin kamera ile kayıt altına alındığı, ödeme yapması yönünden yüklenici-işleten davacı alacaklı şirket gişe personeli ve elektronik geçiş ekranında ve turnikede kaçak geçişte yazılı ve sesli “kaçak geçtiniz” ihtarının tebliğ edildiği, bir gün sonra temerrüt oluşacağı, köprü geçiş anapara ceza toplamı üzerinden ticari faiz uygulanacağı kabul edilerek, 6101 S. Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ücretsiz geçişten itibaren 15 gün içinde ödeme yapılmadığından, 6001 S. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un İ0/5 fıkrasına göre alacağın 4 katı ceza uygulanarak, ÜÜK. 5813. (Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) değişikliği ile alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faiz alacak kalemleri açılımının takip talebinde belirtilmediği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen CD içinde “İhlalli Geçiş Bilgileri Dökümü” verileri değerlendirilerek;27.07.2019 tarihli takiple istenebilir;1.488,30 TL. Kaçak geçiş anapara alacağı 5.950,80 TL. 4 katı idari para cezası (Ek-i anapara, 4 kat ceza, foplam alacak hesap cetveli) 961,71 TL(1.488,30 TL Anapara toplamının her bir geçiş tarihinden bir gün sonra vade kabul edilerek takibe kadar işlemiş avans (ticari) faizinin; 1.673,51TL. olduğu (Ek-2 faiz cetveli), davacı alacaklının takip talabi ile istediği 961,71 TL faizle bağlı kalındığı,173,11 TL. faizin % 18 KDV si,7.439,10 TL. toplam takiple istenebilir alacak olduğu belirtmiştir.Düzenlenen ek raporda,Dava istanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün .... takibe dayandığı, ancak incelemenin 13. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası üzerinde yapıldığı ara kararı ile anlaşılmakla, yeniden yapılan incelemede" başlığı altında takip talebi ile istenen... ve ... plakalı vasıtaların verileri değerlendirilerek, ekli hesap cetvelinde deki gibi doğru olarak anaparının 15.245,84 TL, % 9,75 ticari faiz 961,71 TL, faizin % 18 KDV'si 173,11 TL istenebileceği, takiple istenebilir miktarın 16.380,62'nin TL itirazın iptaline esas çıktığı olduğu, taşkın alacak istemli olmadığı, kök raporunda da isabetsizliğin olmadığı belirtilmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.Dosya kapsamına alınan ihlalli geçiş listesi incelendiğinde , ..., ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin olarak, 09/09/2016 ile 18/04/2017 tarihleri arasındaki geçişler nedeniyle düzenlenen geçiş ücret-para cezası listesi yer almaktadır. İstinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde ... ve ... plakalı araçların 2017 yılında davalı taraça satıldığı ve iş bu araçlar yönünden hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.Mahkeme tarafından davaya konu edilen ... - ... ve ... plakalı vasıtaların dava konusu olay tarihi olan 09.09.2016 - 18.04.2017 tarihleri arasındaki araç trafik tescil kayıtlarının istenmesine yönelik müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevapları incelendiğinde, ... plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu ve diğer 2 adet aracın ise önce davalı adına tescil edildiği ancak daha sonra davalı tarafça satış yoluyla devredildiği tespit edilmiştir. ... plakalı aracın 24/08/2016 yılında tescil 08/05/2017 tarihinde satış, ... plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde tescil, 12/05/2017 tarihinde satış yoluyla devredildiği , uyuşmazlığa konu geçiş döneminin ise 09/09/2016 ile 18/04/2017 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle, devirleri yapılan ve davalı adına kayıtlı olmayan ..., ... plakalı araçların devir tarihleri ihlali geçiş tarihinden sonra olduğu nazara alınarak, iş bu araçların davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle bu araçlar yönünden geçiş bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Aynı zamanda davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, 07/04/2021 tarihli dilekçeleri hakkında hiçbir işlem yapılmadığından savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmüştür. Anılan dilekçe incelendiğinde, bilirkişi raporuna yönelik itirazların sunulduğu ve kaçak geçiş listesinde belirtilen araçların davalıya ait olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından ise, iş bu itiraz dilekçesi ve talep nazara alınarak, yukarıda açıklandığı üzere ilgili Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak araç tescil kayıtları istenilmiştir. 07/04/2021 tarihli dilekçedeki taleplerin karşılanmasına yönelik mahkeme tarafından işlem yapıldığı ve iş bu nedenle davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkının ihlalinden söz edilemeyeceği açık olup, yargılama sonucunda mahkeme tarafından verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2026