11. Hukuk Dairesi 2022/4645 E. , 2024/824 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1110 Esas, 2022/450 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/201 E., 2020/125 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının ipt…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4645 E. , 2024/824 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1110 Esas, 2022/450 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/201 E., 2020/125 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “Polaris+Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “MEDİORTHO COMFORT UNCOMPROMİSİNG COMFORT+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda yer ... şekil unsurunun müvekkilinin markalarında yer ... şekil ile benzer olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile ve dava konu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali veya iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli markasının da bulunduğunu, insan ayağı şeklinin kimsenin tekeline verilmeyeceğini savunarak davanın reddi istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının markaları oluşturan kelimelerin yanında şekli unsurlarıyla beraber bir bütün olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden farklılaştığı, halk tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil, karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik bulunmadığı, davacının "Polaris + şekil" markasının tanınmışlığı ispatlanmadığı gibi marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar