11. Hukuk Dairesi 2011/717 E. , 2012/7720 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2007/266-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2011/717 E. , 2012/7720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2009 tarih ve 2007/266-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tarsim A.Ş. arasında düzenlenen sigorta poliçesi ile müvekkiline ait şeftali bahçesinin sigorta teminatı altına alındığını ancak meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkiline ait ürünlerin hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 18.960 TL’nin davalı Tarsim A.Ş.nden ve bu şirketin yetkili acentesi olan Ziraat Bankası Osmaneli Şube Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tarsim A.Ş.vekili, davaya konu hasarın şeftali çiçeklerinin tomurcuklanması öncesinde meydana geldiğini ve bu durumun sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin Başak Sigorta A.Ş. acentesi sıfatıyla söz konusu sigorta poliçesinin tanzimi sırasında aracılık ettiğini, oluşan hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu don olayının poliçede belirtildiği şekilde, çiçeklenmenin son bulmasından sonra olduğu hususunun kanıtlanamadığı ve dava konusu bahçede bulunan şeftali ağaçlarında mevcut çiçeklerde görülen kurumaların nedeninin don olmayıp tamamının çiçek monilyası adı verilen hastalık olduğu ve bu şekilde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.