11. Hukuk Dairesi 2024/5155 E. , 2025/3429 K. "" MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1584 Esas, 2024/1043 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2019/267 E., 2021/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dile…
**11. Hukuk Dairesi 2024/5155 E. , 2025/3429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1584 Esas, 2024/1043 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2019/267 E., 2021/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına 2014/10243 numaralı ..., 2014/10234 numaralı Süper Çotanak, 2014/105199 numaralı Çotanak Fertil markalarının tescilli olduğunu, davalının, davacı adına tescilli markalar ile aynı emtia sınıfında ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olan "..."ı 10.07.2018 tarihinde 2018/07799 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket markasında ana unsur olan ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirkete ait markalar ile aynı olduğunu, Power kelimesinin ise güç verim arttırıcı anlamına geldiğini, davalı markasının davacıya ait markalar ile aynı sınıfta tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/ç ve 6/1 maddeleri uyarınca davalıya ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirket tarafından bilinir kılındığını, davacı şirketin marka tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, markanın adeta davacı şirket ile özdeşleştiğini, markaların birbiri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iki tarafın markalarının da aynı ürün olan gübre çeşidi için kullanıldığını, davalının markasının, davacının markalarıyla aynı yerlerde satışa sunulacağını, davalı ürünlerinin davacı markalarının serisi şeklinde algılanacağını, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yaratacağını ileri sürerek ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çotanak kelimesinin birçok fındık bulunan dal manasına geldiğini, özel bir isim olmadığını, Çotanak Fertil, Süper Çotanak markalarına bakıldığında ambalajları bir seri olduklarını çağrıştırsa da ...'ın ambalajına bakan bir müşteri aynı firmaya ait olmadığını kolayca ayırt edebileceğini, işitsel ve görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI