11. Hukuk Dairesi 2015/13171 E. , 2016/3718 K. MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2013/373-2015/22 Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2013/373-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13171 E. , 2016/3718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2013/373-2015/22 Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2013/373-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında okul servis aracı ve özel izin belgesindeki hakkın devri için anlaşıldığını, Noterde devir işlemleri gerçekleşmeden önce ...... belediyesine 1.250,00 TL ödemenin dava dışı ..... tarafından yapıldığı, davalının aracın ruhsatının suretini alarak aracın devrini bir başkasına gerçekleştirdiğini; noter harcını az ödemek için davalının talebi ile devir bedelinin 1.000,00 TL gösterildiğini, davalının üzerinde hiçbir hakkı olmayan bir aracı hile ile davacıya sattığını ileri sürerek, davacının araç satış ve özel izin devir bedeli olarak ödemiş olduğu 25.000,00 TL nin satış tarihi itibariyle işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin okul servis aracının özel izin belgesi hakkını 1.000,00 TL karşılığında devrettiğini, noterce düzenlenen evraka karşı senet ile ispat külfetinin olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ..... plaka sayılı aracın okul servis aracı özel izin belgesi haklarının 1.000 TL karşılığı devrine ilişkin devir sözleşmesinin imzalandığı, davacının devir sözleşmesinin gerçekte 25.000 TL karşılığında gerçekleştirildiğinden bahisle davalıya ödediği meblağın iadesini talep ettiği, davacının noter sözleşmesinde harcın eksik ödenmesi için bedelde muvazaa yapıldığı hususunu kabul ettiği, ancak davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı, devir nedeni ile ...... Belediye Başkanlığına davacının oğlu tarafından bir takım ödemeler yapılmış ise de bu ödemelerin davalıya doğrudan yapılmış bir ödeme olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.