19. Hukuk Dairesi 2015/8615 E. , 2016/2275 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davac…
**19. Hukuk Dairesi 2015/8615 E. , 2016/2275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, bonoda iki farklı vade bulunduğundan ilamsız icra takibine konu edildiğini, bonodaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bononun kambiyo vasfında olmadığı, davacının temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile ispat edebileceği, dinlenen tanık beyanları ile davacının temel ilişkiyi kanıtladığı, ayrıca adi borç senedi niteliğindeki dava konusu belgeden dolayı davalının borcu ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.