11. Hukuk Dairesi 2010/7108 E. , 2012/7288 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2005/691-2010/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......, ve davalı ...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. v…
**11. Hukuk Dairesi 2010/7108 E. , 2012/7288 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2010 tarih ve 2005/691-2010/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......, ve davalı ...... Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı PWC Loj. Ltd.Şti’nin gönderici ve alıcı olduğu su emtiasının Irak’a taşınmasının diğer davalı tarafından üstlenildiğini, yapılan sözleşme ile fiili taşımasının müvekkilince gerçekleştirildiğini, yedi araçla birlikte taşımayı süresinde sorunsuz şekilde gerçekleştirdiğini, alıcı davalının gönderiyi teslim almadığını, araçları boşaltmadığını, adeta soğuk hava deposu gibi kullanarak emtianın satışını araçların yüklü olduğu sırada gerçekleştirdiğini, yedi aracın 104 gün bekletildiğini, müvekkili lehine bekleme ücretinin doğduğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyla bir ilişkisinin olmadığını, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini, ayrıca satışın FOB olarak gerçekleştirildiğini, malın alıcısından talepte bulunmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi vererek davacının hasarlı teslimde bulunduğunu, kendi kusuru ile gecikmenin olduğunu, talep hakkının bulunmadığını açıklamıştır.