7. Hukuk Dairesi 2014/18299 E. , 2015/13095 K. Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmem…
**7. Hukuk Dairesi 2014/18299 E. , 2015/13095 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının temizlik işçisi olarak alt işverenler nezdinde 20/02/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının emekli olduğu 07/01/2013 tarihine kadar davam ettiğini, 01/03/2009 tarihinde temizlik işlerinin ..ne devir edilmiş olması nedeni ile emsal dosyalarda iş akdinin 28/02/2009 tarihinde son bulduğuna dair kararlar verildiğinden taleplerinin 28/02/2009 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu, davalı Belediye'nin temizlik hizmetlerini açtığı ihaleler ile taşeron firmalara ihale ettiğini, taşeronlar değişmesine rağmen işçilerin aynı kaldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, tüm alacaklar açısından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının taşeron firma işçisi olduğunu, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı davalı işyerinde çalışırken 28/02/2009 tarihinde işyerinin ..ne devredildiğini, kendisinin de burada çalışmaya devam ettiğini, 07/01/2013 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı için iş sözleşmesinin sona erdiğini, 28/02/2009 tarihindeki devrin iş sözleşmesinin sona erdirilmesi anlamına geldiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının 07/01/2013 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanmak suretiyle iş sözleşmesi sona erdiğinden davalı Belediye'nin 28/02/2009 tarihine kadar olan 5 yıl 8 günlük çalışma dönemi açısından kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre 28/02/2009 tarihli işlem bir hizmet akdinin devri niteliğindedir. Böyle olunca davacı 07/01/2013 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazanması nedeniyle ayrıldığından ... tüm çalışma süresi açısından kıdem tazminatından sorumlu olacaktır. Bu nedenle öncelikle bu işverenden davacıya kıdem tazminatı ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi süre için ödendiği araştırılmadan davalı işverenin kendi çalıştırdığı dönem için kıdem tazminatına karar verilmiş olması tahsilde tekerrüre sebep olur. Eksik araştırma ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.