19. Hukuk Dairesi 2013/17921 E. , 2014/2036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2011/357-2013/196 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Akaryakıt Bayilik
**19. Hukuk Dairesi 2013/17921 E. , 2014/2036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2011/357-2013/196 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereği, davalı tarafa ariyet malzeme ve ekipmanların verildiğini, diğer davalı O.. E..'a ait taşınmaz üzerinde 50.000 TL bedelle ipotek kurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle 27.08.2009 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların söküm ve nakliye masraflarının 8.260 TL olup, bu bedeli müvekkilinin karşıladığını, iki adet fatura alacağı toplamı 81.286,54 TL'nin de ihtarname ile talep edildiğini ileri sürerek, alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu iki faturanın altında peşin ödeme kaydı olup, cari hesap bazında mutabık kalındığını, borcun sona erdiğini, davacının ibraz ettiği cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, ariyet olarak verilen malzemelerin geri alınması masraflarının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi karşısında, davacının cari hesaptan kaynaklanan davasının kabulü ile 81.286,54 TL'ye ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 09.09.2009 tarihinden itibaren aylık %7 aktif faiz ve faizin KDV'si uygulanmak suretiyle davalı O.. E..'ın 50.000 TL'lik ipotek miktarı ile sınırlı olarak davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin nakliye, söküm ve vinç bedeli 8.260 TL'nin dava tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı O.. E..'ın ipotek miktarı ile sınırlı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, işbu davasında, davalı tarafa verilen ve teslim edilen iki adet faturaya dayalı mal bedelinin ödenmediğini ve ariyet olarak verilen malların geri alımı sırasında yapılan giderlerin tahsilini istemiştir. Davacı şirketin bu iki talebi gözetildiğinde; 1-Taraflar arasında imzalanan 09.12.2006 tarihli Ariyet Sözleşmesinin 20. maddesinde “Ariyet alan, iade ve/veya fesih ihbarının kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde sözkonusu malzeme ve teçhizatı sağlam ve kullanıma salih bir şekilde Soil'e veya Soil'in göstereceği şahıs veya şirkete geri verecektir. Geri verilen malzeme ve teçhizatı yerlerinden sökme giderleri ariyet alana, taşıma giderleri Soil'e aittir. ...” hükmü gereğince sökme ve taşıma giderleri yönünden ayırım yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacının diğer talebine gelince; davacı davalıya mal satarak teslim edilip, bedelinin ödenmediğini iddia ederken, iki adet faturaya dayanmıştır. Fatura altlarında, bu fatura bedellerinin nakit olarak ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzları bulunmaktadır. Anılan bu makbuzların, davalı tarafın mahsup fişlerine “Ödeme” olarak işlenmemiş olması, ödendiğini gösteren tahsilat makbuzlarını hükümden düşürmez. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde de isabet yoktur. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.