11. Hukuk Dairesi 2023/1504 E. , 2024/4628 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/5 Esas, 2022/1569 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/92 E., 2020/377 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tara…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1504 E. , 2024/4628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/5 Esas, 2022/1569 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/92 E., 2020/377 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Proxive+şekil" ibareli markanın tescili başvurusunun davalı şirketin "Prolive" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine 03. sınıfta yer alan emtialar bakımından reddedildiğini, her ne kadar her iki markanın da başlangıçtaki ve sondaki harfleri aynı olsa da müvekkilinin markasında bulunan ortadaki "X" harfinin tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı kısımda yer aldığını ve Türk alfabesinde bulunmayıp iki harf içerir şekilde okunduğunu, dolayısıyla her iki marka da yazılırken aynı harf sayısını içermekte ise de müvekkilinin markasının daha çok harf içerir şekilde okunduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici bir logoya sahip bulunmasının ve markaların esas unsurlarının farklı olmasının iltibas tehlikesini önlediğini ileri sürerek YİDK'in 02.01.2020 tarih ve 2019-M-11383 sayılı kararının iptalinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, benzer sınıftaki emtiaları kapsamaları nedeniyle iltibas tehlikesi oluştuğunu, başvuruda müvekkilinin markasında yer alan “L” harfi yerine “X” harfinin getirilmiş olduğunu fakat bu durumun markalar arasında herhangi bir farklılık teşkil etmediğini, aksine davacının markasının müvekkilinin markası olarak düşünülmesine neden olacağını, bu durumun müvekkilinin itibarına zarar vereceğini, firmalar arasında ekonomik/idari/organik yönden bağlantı olduğunun düşünülmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI