12. Hukuk Dairesi 2022/13064 E. , 2023/5611 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13064 E. , 2023/5611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun İcra mahkemesine başvurusunda alacaklı ile aralarında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile Teminat Senedi Protokolü gereğince takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği İlk Derece Mahkemesince; dayanak senedin ön yüzünde " Bu senet teminattır, ciro edilemez...." şeklinde ibarelerin olduğu, senedin arka yüzünde "... Bir tarafta ... diğer tarafta ... ... Ltd. Şti ile dair satış sözleşmesine istinaden 06.06.2020 tarihinde 20.000-EURO'luk teminat senedi ...'e teslim edilmiştir. İş bu teminat senedi amacı dışında kullanılamaz, satılamaz, ciro edilemez” şeklinde teminat senedi protokolü hazırlandığı ve takibin taraflarınca imzalandığı, bu haliyle senedin kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflarca 20.11.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 06.06.2020 tarihli teminat senedi protokolü akdedildiği, protokolde; "... Bir tarafta ... diğer tarafta ... ... Ltd. Şti ile dair satış sözleşmesine istinaden 06.06.2020 tarihinde 20.000 -EURO'luk teminat senedi ...'e teslim edilmiştir. İş bu teminat senedi amacı dışında kullanılamaz, satılamaz, ciro edilemez” ifadelerine yer verildiği, protokolün arka sayfasında senet suretinin bulunduğu, dolayısıyla takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesi, senet arka yüzünde teminat protokolünün yazılı olduğu saptamasına dayanmakta ise de takip dayanağı senedin incelenmesinde; senet ön yüzünde “teminat senedi " ibaresinin yer aldığı, arka yüzünde hiç bir ibarenin yazılı olmadığı, senedin unsurlarının tam olduğu görülmektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, senet üzerinden anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddiaları İİK'nın 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nın 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez.