19. Hukuk Dairesi 2018/750 E. , 2018/5777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmi
**19. Hukuk Dairesi 2018/750 E. , 2018/5777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av. ...'in geldiği görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten 04.03.2015 tarihli fatura ile makine satın aldığını, makinenin teklif formunda belirtilen kapasite ve randımanda çalışmadığını, davalı servis elemanlarının yaptığı düzeltme çalışmalarının fayda vermediğini, üretim esnasında makinenin arızalandığını, bunun üzerine satış sözleşmesini 04.03.2016 tarihli ihtarname ile davacı şirket tarafından feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshedildiğinin kabulüne, davalı tarafından çıkartılan muarazanın önlenmesine, 87.320,00 USD makine bedeli ve 16.850,00 Euro makine düzeltme ve iyileştirme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının makineyi bir yıldır kullandığını, bu süre zarfında ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan servis hizmetlerini rutin kontroller çerçevesinde yapıldığını, TK'nın 23. maddesindeki sürelere uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinenin teklif formunda belirtilen kapasitede ve randımanda çalışmadığı, davalı şirket elemanları tarafından yapılan düzeltme çalışmaları sırasında parça alımı ve makinenin diğer aparatlarının bedeli karşılığı davacı şirket tarafından 16.850,00 Euro ödeme yapıldığı, feshin haklı neden dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshinin geçerli olduğuna, makine bedeli 87.320,00 USD ile davacının zorunlu yapmış olduğu 16.850,00 Euro ödemenin dava tarihinden geçerli ayrı ayrı olarak Dolar ve Euro'ya uygulanan kur mevduat faizi ile ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, makinenin bulunduğu hal üzere aynen davalıya teslimine, taraflar arasında oluşan muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 04.03.2015 tarihli fatura ve 24.02.2015 tarihli teklif formu ile 17-23 ton/saat kapasiteli yem makinesi satın alındığı, makinenin sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmaması üzerine davalı satıcı tarafından servis hizmeti verilerek bir kısım onarımlar yapıldığı, buna rağmen taraflar arasındaki 04.02.2016 tarihli tutanakta belirtildiği üzere makinenin 15 ton/saat kapasiteden fazla çalışmadığı, rulolarda sarma ve aksamalar olduğu, bu durumda davalının ayıbı kabul edip onarım yapması nedeniyle ayıp ihbar süresinin aranmayacağı, davacının satış sözleşmesini haklı olarak feshettiği, TBK'nın 229. maddesine göre satış sözleşmesinden dönen alıcının, ödemiş olduğu satış bedelini ve alıcının diğer zarara olan onarım giderlerini talep edebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dosya kapsamına göre dava konusu makinedeki ayıbın giderilemeyeceğinin anlaşılmasına ve istinaf sebebi yapılmayan hususların temyiz sebebi yapılamayacağına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.