Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2014 -5-29 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 14-37/705-313 Karar Tarihi : 01.10.2014 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Kenan TÜRK , Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ B. RAPORTÖR LER: Mert KARAMUSTAFAOĞLU, Can SARIÇİÇEK C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadı r. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Kale Çelik Eşya San. A.Ş. Atatürk Cad. Başarılı
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2014 -5-29 (Önaraştırma ) Karar Sayısı : 14-37/705-313 Karar Tarihi : 01.10.2014 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Kenan TÜRK , Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ B. RAPORTÖR LER: Mert KARAMUSTAFAOĞLU, Can SARIÇİÇEK C. BAŞVURUDA BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadı r. D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Kale Çelik Eşya San. A.Ş. Atatürk Cad. Başarılı Sok. No:24 Güngören/İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU: Kale Çelik Eşya San. A.Ş. nin, özellikle 2009 yılından sonra, bayilerinin yeniden satış fiyatına, satış ve pa zarlama uygulamalarına, ıskontolarına müdahalede bulunduğu iddiası. (2) F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.06.2014 tarihinde giren başvuru üzerine hazırlanan 14.07.2014 tarih ve 2014 -5-29/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 07.08.2014 tarihli Kurul toplantısın da görüşülmüş ve 14-26/537 -M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca düzenlenen 23.09.2014 tarih ve 2014 -5-29/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle Kale Çelik E şya San. A.Ş. nin (KALE ÇELİK), özellikle 2009 yılından sonra ; Bayilerine, kale kapı ve kasalarının satış fiyatlarında, müşteri lehine herhangi bir indirim yapılmamasını yazılı ve elektronik ortamda duyurduğu, Toplu sipariş talebinde bulunan bayilere sağl anan indirim oranlarının müşteriye yansıtılmaması yönünde bayilerine yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğu, Bayilere sağlanacak dönemsel primlerin koşulları arasında indirim yapılmamasının da yer aldığı; KALE ÇELİK in söz konusu durumu faturalardan kontr ol ettiği ve indirim yapan bayilerin primlerinin ödenmeyeceğini bildirdiği, Müşterilerin indirim yeteneğini azaltmak ve bayilerin satış fiyatını kontrol altına almak maksadıyla bayilerin ürünlere ait fiyat listesi yayınlamasını engellediği, bu konuda bayilere yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğu, Müşterilerin bayiler ile doğrudan iletişime geçmesini engellemek ve fiyatları daha iyi kontrol edebilmek adına bayilerin internet sitelerini kapatmalarını ve müşterilerin sadece kendi sitesi üzerinden yönlendirilec eğini belirten bildirim ve ihtarlarda bulunduğu, Kapı ve kasa satışlarında, bayilerine verdiği pos cihazlarından sadece kendi markasını taşıyan ürünlerin bedelinin çekilmesini sağlayarak fiyat kontrolü yaptığı, Anılan uygulamalar neticesinde bayilerin cidd i miktarda zarar ettiği ve rekabet etmekte zorlandıkları 14-37/705 -313 2/14 iddia edilmektedir . (4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili rapor da; 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Pazar I.1.1. İlgili Ürün Pazarı (5) Kale Endüstri Holding A.Ş. bünyesinde yer alan KALE ÇELİK, çelik kapı, yangın kapıları, para kasaları ve arşiv sistemleri gibi ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermektedir. (6) Söz konusu ürünlerden çelik kapıların , kullanılacağı yere özel olarak üretilm esi nedeniyle bu ürün bakımından herhangi bir alt sınıflandırma yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır . Yangın kapıları ise belli standartlarda üretilmek le beraber , müşterilerin taleplerine göre kişiselleştirilebi lmektedir. Çelik kasalar ise, boyut, kullanım amacı ve kullanım alanı olarak farklı alt sınıflara ayrılabilmektedir. Bu ürünler hem kendi aralarında, hem de kendi grubu içinde belli bir oranda arz ikamesine konu olabilmektedir. Bununla birlikte, yangına da yanıklı kapılar ve çelik kasalar için belli güvenlik standartlarının sağlanması gereğinden dolayı arz ikamesine konu olma özellikleri sınırlı görülmektedir. Ancak, talep ikamesi bakımından aynı durum geçerli değildir. Bu nedenle , bahse konu çelik ürünlerin her birinin ayrı pazarlar şeklinde tanımlanması olasıdır. (7) Dosya bakımından , KALE ÇELİK in faaliyet gösterdiği Çelik Kapı Pazarı , Çelik Yangın Kapıları Pazarı ve Çelik Kasa Pazarı başvuru konusu iddiaların değerlendirildiği pazarları oluşturmaktad ır. Bu pazarlarda yer alan her bir ürün bakımından alt pazarlar tanımlanması mümkün görülmekle birlikte, söz konusu iddiaların KALE ÇELİK in tüm ürünlere ilişkin bayilik uygulamalarına yönelik olması nedeniyle dosya kapsamında kesin bir pazar tanımı yapılm asına ve alt pazar ayrımına gidilmesine gerek duyulmamıştır . I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar (8) Ürünlerin in tamamı nı yirmi ilde ki 45 adet bayisi aracılığıyla satan KALE ÇELİK in faaliyetleri açısından, ürün satışlarının tüm Türkiye de gerçekleştirilebilmesinin ö nünde herhangi bir engelin ve pazardaki rekabet koşullarını farklılaştıran ya da bölge ayrıştırmasını gerektiren herhangi bir unsurun bulunmaması sebebiyle ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak belirlenmiştir. I.2. Teşebbüsler den Elde Edilen Bilgi ve Bel geler (9) Dosya konusu iddiaların incelenmesi kapsamında, KALE ÇELİK , bayisi olarak faaliyet gösteren Şahinbey Mimarlık Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. (ŞAHİNBEY MİMARLIK) ve başvuru sahibi ile görüşmeler yapılmıştır. Yapılan görüşmeler çerçevesinde elde edilen bilgilere aşağıda yer verilm iştir. I.2.1. KALE ÇELİK Tarafından Verilen Bilgiler (10) KALE ÇELİK yetkilisi tarafından; Bayilerince ( ..) , siparişler doğrudan bayilere verilse de belirli bir ölçüye bağlı olarak üretilmesi ve niteliği gereği özel ve kişisel olması ne deniyle kendilerince ölçülere uygun şekilde üretilmesi gerektiği, bu nedenle bayiye verilen siparişlerin aslında kendilerine verilmiş olduğu, Ayrıca bayilerdeki pos cihazlarının kendileri adına olduğu ve ödemelerin bu cihazlar üzerinden kendilerine yapıld ığı, bayilere %10 oranında bir komisyon ödendiği , ancak ( ..) de yapılabildiği, sipariş bedeli kendilerine ödendiğinde bayilere fatura kesildiği, bayilerin de kendi adlarına müşteriye fatura kestikleri ve kendilerine de %10 tutarında 14-37/705 -313 3/14 bir komisyon faturası düzenledikleri, buna göre ödeme gerçekleşmezse riskin kendilerinin üzerinde olduğu ve bayinin böyle bir riski bulunmadığı, ödeme alınmadan üretim yapılmadığı, ödemelerin kontrolüne ve müşteriye karşı sorumluluk kendilerinde olduğu için takip etme zorunlulu ğu hissettikleri, montaj, ölçümleme gibi hizmetlerin tamamen kendilerince yapıldığı, ancak bu hizmetlerin tüm Anadolu ya sunulması mümkün olmadığından , Anadolu da faaliyet gösteren bayilerin ölçümleme ve montaj hizmetleri sundukları, ürünle ilgili herhangi bir sorun olduğunda tüketicilerin aslen kendilerine dönmesi gerektiği , ancak bayilere de dönüşler olabildiği, tüketicinin kendilerine dönüş yapmasının önünde bir engel bulunmadığı, Bayilerinin faaliyetlerini aslen acente olarak gerçekleştirdikleri ancak i ş hayatında acentelik daha alt seviye bir oluşum gibi algılandığından bayi olarak isimlendirilmeyi talep ettikleri, bayilerine şu an geçerli olan sistem çerçevesinde yıllık olarak ciro üzerinden başarı priminin yılsonlarında ödendiği ve başka bir prim ve/v eya ödüllendirme sistemi kullanılmadığı, bayilerin kendi kâr payından düşmek suretiyle daha düşük fiyat vermelerini engellemelerinin ve kontrol etmelerinin mümkün olmadığı, her ürünün özellikleri ve fiyatı bakımından kendine münhasır olduğu ve fiyat kendil erine bildirildikten sonra satışın bayilerce yapıldığı, belli ürünler bakımından standartlaşmış konfigürasyonların olabildiği ve bu ürünler bakımından satış fiyatının daha belirli olabildiği, Toplu alımların ve projelerin kendileri veya bayiler bakımından gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, projeyi ilk alan ve sunan bayinin/kendilerinin projeyi gerçekleştiren taraf olduğu, büyük projelerde özel taleplerin ve tasarımların söz konusu olabildiği, bu projeler bakımından bayilerin kâr payını ortadan kaldırıp ar adan çıkararak faaliyette bulunmalarının centilmenlik ve ticari teamüller gereğince mümkün olmadığı, bayilerin hiçbirinin münhasıran faaliyet göstermediği, Kale Kilit , Kale Çelik Kapı gibi tescil edilmiş ve tanınmış markalarının kullanımı suretiyle aç ılan internet sitelerinin bulunduğu ve bunların bazılarının bayilerine ait olduğu , bazılarının ise kendilerinden bağımsız teşebbüsler olduğu, bayilerin Kale Çelik miş gibi davrandıkları ve bu şekilde call center açarak müşterilerle temasa geçtiklerinin ve fikri mülkiyet hukukunu ihlal ettiklerinin tespit edil diği, bu ihlallere ve memnuniyetsizliklere son verme hedefi ile bayilere ait internet sitelerinin kapattırılması, tüm bayilerin internet sitelerini kendi internet siteleri üzerinde birleştirerek mark a pazarlamasının kendi üzerlerinden yapılmasını sağlamak istedikleri, buna ek olarak tüketicilerin mal ve hizmet alımını kendisine en yakın bayiden almasını sağlamanın amaçlandığı , ancak müşterilerin oturdukları yerden bağımsız olarak hizmet alabilecekleri bayiyi seçmelerine engel olan bir unsurun bulunmadığı, internetten satış yapılmadığı, kendilerine ait call center üzerinden satış yapılabildiği, ancak müşterileri bayilere yönlendirme temelli politikalar güttükleri, bayilerin fiyatlarının internette yer almadığı, ürünlerin ölçülerine ve tüketicinin tercihlerine göre fiyatı değişen bir nitelik taşıması nedeniyle fiyat listelerinin bulunmadığı, tescilli markalarının kullanımı bakımından sorumluluğun kendilerinde olması nedeniyle bayilerin pazarlama ve tanı tımı Kale Çelik ten beklediği, kalecelikyapi.com.tr gibi müşterileri yanıltıcı nitelik taşıyan internet sitelerinin kapatılmasını talep ettikleri, bu nitelikte bayiler ve sitelerle mücadele ettikleri, ancak bayilerin kendi internet sitelerinde Kale Çel ik ürünlerinin bayisi olduklarını belirtmelerinde ve ürünleri koymalarında bir sakınca olmadığı, bu alanın müşterilerin yanıltılmasına ve mağdur edilmesine açık olması nedeniyle endişe taşıdıkları ve sorun yaşanmasını önlemeye çalıştıkları, bu nedenle mar ka isimlerinin izinsiz kullanımını ve bayilerin Kale Çelik miş gibi davranmasını önlemeye çalıştıkları, mahkeme kararıyla kapatılan siteler olmakla beraber , hala yasadışı olarak marka ve logolarını kullanarak yayında olan internet sitelerinin de bulun duğu 14-37/705 -313 4/14 ifade edilmiştir. I.2.2. Başvuru Sahibi Tarafından Verilen Bilgiler (11) Yapılan görüşmede, özetle ; KALE ÇELİK'in bayilerin ıskonto yapmasına ve indirimli fiyatlar uygulamasına engel olduğu, KALE ÇELİK'in pos cihazından ürünün fiyatının belli bir kısmını ge çirip kalanını nakit aldıklarını söyledikleri, 2007 ve sonrasında primlerin fatura kontrolüne bağlandığı ve satış fiyatlarının kontrol altına alındığı, yapılacak indirimlerin ve verilen fiyatların KALE ÇELİK tarafından onaylanmadığı durumlarda satış yapıla mayacağının bildirildiği, satışların çoğunluğunun pos cihazından gerçekleştiği, ürün bedelinin belli kısmını n nakit al ınarak indirim yap ıldığı , ancak KALE ÇELİK'in pos cihazından liste fiyatının altında kalan ödeme olduğunun tespiti halinde prim vermeyeceğ ini bildirerek bayileri tehdit ettiği, ( ..) , alış satış farkından kaynaklanan kâr dışında satış y apılan miktara bağlı primlerin olduğu, ancak sonradan bu primlerin kaldırıldığı ve yıllık sisteme dönüştürülerek yılda iki seferde ödeme yapılmaya ve bu süreç te tüm faturalar ile ödemelerin kontrol edilmeye başlandığı , dolayısıyla satış fiyatlarını kontrol eden bir sisteme dönüştüğü, KALE ÇELİK'in kendi merkezi internet sitesini yapmak ve oradan tüm bayilere link vermek yönünde bir çalışmaya girdiği ve buna par alel olarak bayilerin sitelerini kapattırmaya çalıştığı, ( ..) bayilerin kendi sitelerinde kapı ve kasaların resimlerini kullanmalarına izin vermeyerek haksız uygulamalara başvurduğu, bayiliği biten lere rekabet yasağı getirdiği, ayrıca yayınladıkları sirkü lerlere aykırı davranılması durumunda tazminat ödeme sorumluluğunun söz konusu olabildiği, KALE ÇELİK'in kendi ürünleri bakımından bayiler ile münhasır olarak çalıştığı, bayilerin başka marka kapı ve kasa satmasının söz konusu olmadığı ve bu şekilde faaliy et gösteren bayilerin sözleşmelerinin sona erdirildiği, ancak KALE ÇELİK tarafından üretilmeyen ürünler bakımından farklı markaların satışına izin verildiği, Acentelik için paranın tahsil i ve malzemenin kalitesizliği da hil her konuda sorumluluğun ana firm aya ait olması gerektiği, sipariş verilirken bayi tarafından ürün bedelinin hepsinin KALE ÇELİK'e ödendiği, sonrasında ise bu bedeli n müşteriden taksit le tahsil edildiği, KALE ÇELİK'in tam ürün bedelini almadan üretime başlamaması nedeniyle ürünün tam değe rinin kendilerince pos cihazından ödenerek üretime başlanmasını sağladıkları, müşterinin siparişinden vazgeçmesi durumunda sorumluluğun bayide kaldığı, müşteriden henüz görmediği ve teslimine uzun süre olan bir ürünün tam bedelini ödemesini beklemenin tica ri hayata aykırı olduğu, tüketicilerin sahip oldukları haklar gereğince sözleşmeden dönebilmelerinin gerektiği , ancak bu hallerde KALE ÇELİK'in sorumluluğu tamamen bayiye atarak bedelin tamamını talep eden uygulamalarının olduğu ve ( ..) ifade edilmiştir. I.2.3. ŞAHİNBEY MİMARLIK Tarafından Verilen Bilgiler (12) Yapılan görüşmede, teşebbüs yetkilisi tarafından; 16-18 aydır kale çelik kapı ve kasa bayisi olarak faaliyet gösterdikleri, KALE ÇELİK'in perakende satış listesini kendilerine gönderdiği ve kendilerinin bu miktarları esas alarak satış yaptıkları, satışlarının kredi kartı ve nakit şeklinde gerçekleştiği, sipariş edilecek ürün için firmaları ile müşteri arasında bir sözleşme düzenledikleri, ürün bedelinin, satış bedelinden ( ..) TL/adet montaj bedeli ve % ( ..) bayi kârı düşülerek hazırlanan maliyet formu ve ölçü formu ile birlikte KALE ÇELİK e gönderdikleri, nakliye, montaj, malzeme ve işçilik bedellerinin kendilerine ait olduğu, toplu işlerde KALE ÇELİK'ten fiyat onayı alarak fiyat verdikleri, KALE ÇELİK'e yapılan ödemelerin 14-37/705 -313 5/14 nakit veya müşteri çekinin cirolanması ve Kale ye verilmesi şeklinde gerçekleştiği, KALE ÇELİK'in ürünle beraber fatura gönderdiği, kendilerinin de montajdan sonra müşteriye alınan bedel karşılığı faturayı hazırlayıp verdikleri, Ayıplı mal durumunda KALE ÇELİK'in derhal tespit yapılmasını istediği, durumu fotoğrafla tespit ettikten sonra onlara gönderdikleri ve KALE ÇELİK'in ilgili mevzuat gereğince gereken işlemleri yaptığı, müşterilerin ödeme yapmaması durumunda satış yapılmadığı için herhangi bir riskin söz konusu olmadığı, çekle ödeme halinde ise bayi tarafından cirolandığı için ödenmeme halinde bayiye yönelebildikleri, Her üç ayda bir KALE ÇELİK tarafından belirlenen ciro ve miktar hedeflerine göre gerçekleştirilen satış tutarı üze rinden yaklaşık % ( ..) civarında bir prim aldıkları, tüm siparişleri zaten bildiği için KALE ÇELİK'in ayrıca fatura talep ederek fatura kontrolü yapmadığı, Aslen her müşterinin pazarlık yaptığı ve indirim istediği, ( ..) ve KALE ÇELİK'in bunu asla engellem ediği ve indirim yapılmasına asla müdahale etmedikleri, ( ..) , ürünün şahsa özel olması nedeniyle stokta mal tutulmasının mümkün olmadığı, kasa talebinin ise ciddi bir büyüklük yaratmadığı, belli dönemlerde arttığı ve talep edildiğinde kendilerine hemen ul aştığı, kapıların temin süresinin ise daha uzun olduğu ifade edilmiştir. I.3. İnceleme ve Tespitler (13) Raportörlerce y apılan inceleme ve görüşmelerde, söz konusu bayilik ilişkisini aydınlatabilecek nitelikte bilgi ve belgelere ulaşılmıştır. Bununla birlik te, KALE ÇELİK , KALE ÇELİK in ( ..) ve başvuru sahibi nden ek bilgi istenilmiştir . Söz konusu bilgi nin içeriği , gerek bayilerin gerekse KALE ÇELİK in elinde bulunan ve 20061 yılından bu yana uygulanan tüm bayilik sözleşmelerine, bayilik ilişkisini düzenleye n sirkülerlere ve söz konusu ilişkinin rekabet hukuku anlamında bir bayilik olup olmadığını tespit e tmeye yöneliktir. Bu çerçevede, yeniden satıcılarının KALE ÇELİK in bayisi/acentesi olup olmadığı ve bayi olarak konumlandırılmış olmaları halinde satış, fi yatlama ve pazarlama uygulamalarına müdahale edilip edilmediği hususu incelenmiştir. I.3.1. KALE ÇELİK ten Elde Edilen Bilgi ve Belgeler (14) KALE ÇELİK te yapılan incelemede, dosya konusu iddiaları destekler nitelikte ve 4054 sayılı Kanun un ihlal edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ya da belgeye ulaşılamamıştır. Bununla birlikte, yerinde incelemede elde edilen bazı belgelere, KALE ÇELİK in yeniden satıcıları ile arasındaki ilişkiyi ortaya koymak bakımından önem taşımaları nedeniyle aşağıda yer verilm iştir. (15) KALE ÇELİK yetkilisi tarafından bazı şirket çalışanları na gönderilen 09.05.2013 tarihli İhtar Verilecek Bayilerle İlgili başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Bizim durumumuzda, birbirine karıştırdığımız 4 ayrı konu var. Bunl ar: 1) Alan adının veya domain in mülkiyeti, 2) Sahip olunan alan/domain adının başka birinin marka/ismini içermesi 1 4054 sayılı Kanun da zamanaşımı süresi dü zenlenmemiş olup, bu hususta Kabahatler Kanunu nda yer alan 8 yıllık zamanaşımı süresi esas alınmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları her ne kad ar 2007 yılı ve sonrasına ilişkin olsa da bayilik ilişkisinin niteliğine ilişkin olarak 2006 yılından önceki sözleşme ve delillerin dikkate alınması mümkün olmamıştır. 14-37/705 -313 6/14 3) Bu domain/alan adı kullanılarak kendisine ait olmayan bir marka veya içerik ile yayın yapmak/satış yapmak 4) Tümü ile farklı olan bir alan/domain adı altında kendisine ait olmayan bir marka veya içerik ile yayın yapmak/satış yapmak ..(TİCARİ SIR) .. (16) KALE ÇELİK yetkilisi tarafından bazı şirket çalışanları ile teşebbüs avukatları na gönderilen 02.05.2013 tarihli İhtar Verilecek Bayilerle İlgili başlı klı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Özgür Bey den gelen son bilgiye göre, web sitelerini devretmeyen iki bayimiz daha var. İhtar verilmesi gereken bayilerimiz ekte sarı ile boyalı olan ORTAKLAR, CANPOLAT, GARANTİ, İTM, KÜBRA TİC., GÜMÜŞ YAPI şeklindedir. (17) KALE ÇELİK tarafından bir önceki paragrafta yer verilen belgede isimleri geçen bayilere, teşebbüs temsilcileri tarafından noter vasıtasıyla çekilen ihtarnamelerde aşağıdaki ifadeler ortak olarak yer almaktadır: İnternet ortamı nda tespit edilen duruma göre adınıza kayıtlı şeklindeki web siteleri ve bunların yönlendirmiş olduğu adınıza kayıtlı web sitelerinde Marka lar kullanılmakta, ve bu web sitelerinde adresiniz, ulaşım ve iletişim adresi olarak verilmekte, ayrıca web siteleri üzerinden müvekkil şirket ürünleri tanıtılmakta ve sipariş alınmaktadır. Anılan web siteleri Müvekkil Şirket web sitesi izlenimi verecek şekilde düzenlenmiştir. Yine anılan web sitelerinde Müvekkil Şirket ile ilişkisi olmayan 444 no.lu telefon yer almak ta olup Müvekkil Şirketin bizzat yürüttüğü bir hizmet algısı uyandırılarak çağrı merkezi hizmeti verilmektedir. Şöyle ki böyle bir numaranın kullanılması müşteriler nezdinde bayi olan şirketinizin kurumsallaşmış bir şirket olduğu zannına sebebiyet vermekte dir... Müvekkil Şirket resmi web sitesi içeriğinde müşterilerin bayilere ve Kale Çelik Eşya Satıcılarına ulaşmalarını kolaylıkla sağlayacak ve bayiler hakkında bilgi içeren web sayfaları mevcuttur. Örneğin linki tarafınız için oluşturulmuştur. (18) KALE ÇELİK yetkilisi tarafından bazı şirket çalışanlarına gönderilen 21.03.2013 tarihli Kapatılmayan Web Siteleri İle İlgili Bayiden Gelen Sitemli Mail başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: ..(TİCARİ SIR) .. (19) KALE ÇELİK showroom çal ışanı tarafından Satış Müdürü ne gönderilen 21.03.2013 tarihli Acil Serdar Arslan Şikayeti İle İlgili Olarak başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Kendisi bize ulaşmaya çalışırken kurumsal bir numara olan 444 lü bir numarayı arayarak (444 0 317 ( ..) BAYİİ ) kale çelik eşya müşteri hizmetlerini aradığını zannetmiştir. bayi çalışanı ile yaptığı görüşme sonucunda hiçbir şekilde merkezle görüşmediğini anlayamamıştır. Müşterimiz bu sabah showroom a gelmiştir. Ve daha öncesinde tanış tığımız için ve benim bu ölçü aldırma durumundan haberim varmış gibi bir sohbet başlamıştır. Ancak yapmış olduğum araştırmada bizim sipariş açmadığımız ve ( ..) bayiinin siparişi açtığı ortaya çıkmıştır. Müşterimiz ŞİŞLİ de ikamet etmektedir. Ve 14-37/705 -313 7/14 kesinlikle kapısını bizden almak istediğini tarafıma bildirmiştir. Bizler showroom satış temsilcileri olarak normal şartlar da tabiki bayilerimizin müşterilerine sunum yapıp işlemlerini tamamlamaktayız. Ancak bu durum daha farklı bir olaydır. Burada müşteri bize ulaştığını zannedip yanlışlıkla bayiye ulaşmıştır. Müşterimiz ayrıca bu durumdan çok rahatsız olduğunu ayrıca bayilerin kurumsallaşmış şirket gibi davranarak kendilerini kandırdıklarını ve iş ahlakı anlamında bu durumu etik bulmadığını da ayrıca tarafıma bildirmiştir. (20) KALE ÇELİK yetkilisi tarafından ilgili e -posta, bazı şirket çalışanları na, bir e -posta adresine ve teşebbüs avukatları na 22.03.2013 tarihli Serda Arslan ın İTM Müh. le İlgili Şikayeti başlığı ile iletilmiş tir. Söz konusu yetkili tarafından aynı alıcılara gönderilen 29.04.2014 tarih ve Cem Yıldızak ın İTM Müh. le İlgili Şikayeti başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Küçükyalı bayimiz İTM ile ilgili ekteki şekilde bir müşteri şikayeti daha gelmiştir. Konuyla ilgil i yardımlarınızı rica eder, iyi çalışmalar dilerim. (21) Söz konusu e -postaya ilişkin olarak Satış Müdürü tarafından aynı alıcılara gönderilen 29.04.2014 tarihli ve Cem Yıldızak ın İTM Müh. le İlgili Şikayeti başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler ye r almaktadır: Bayilerimiz web sitelerini devretmediği gibi, bu tip örnekler de elimizde oldukça birikti artık sanırım. Sizlerden hukuki olarak harekete geçmenizi bekliyoruz. (22) KALE ÇELİK Satış Müdürü tarafından bazı şirket çalışanları na gönderilen 01.0 7.2014 tarihli sunar mısır başlıklı elektronik postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Antalya Bayisi ÇKS müşterilerine, var olan müşteri satış listemizden yüksek fiyatta teklif ve satış yapmaktadır. Bizim fiyat listelerimiz müşteri satış listesi ol up, bayi komisyonları bu bedel üzerinden %15 olarak belirlenmiştir. Bu nedenle ihtarnameyi ÇKS için hazırlamamızı rica edeceğim. birçok müşteri bize fiyat konusunda şikayetçi oluyor. Bu konuda bir uyarı yapmamız lazım diye düşünüyorum? (23) KALE ÇELİK adına bir avukatlık firması tarafından ITM Mühendislik Mümessillik ve Dış Tic. Ltd. Şti. ye gönderilen 16.12.2013 tarihli ihtarnamede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: Müvekkil Şirketle aranızdaki eski hukuki ilişki, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında K anunun 4. maddesi kapsamına girmemektedir. Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz un 10 ve 11 numaralı paragrafları, Müvekkil Şirketle Sayın Muhatap arasındaki artık feshedilmiş olan eski hukuki ilişkiye benzer ilişkilerin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Ha kkında Kanunun 4. maddesi kapsamına girmediğini açıkça ortaya koymakta ve teyit etmektedir. Zira Müvekkil Şirketle aranızdaki eski hukuki ilişki rekabet hukuku anlamında bir bayilik ilişkisi değil, acentelik ilişkisidir. Bu komisyon rekabet hukuku anlamın da bayilik karı değil, acentelik komisyonudur. Sayın Muhatabın rekabet hukuku anlamında katlandığı bir risk olmadığı gibi, operasyonun herhangi bir aşamasında fiili bir katkısı ve/veya yükümlülüğü bulunmamıştır. Operasyonun bütün riskini Müvekkil Şirket üs tlenmiş ve müşteriye sunulan fiili hizmeti bütünüyle Müvekkil Şirket yerine getirmiştir. Sayın Muhatabın müşteriye fiilen sattığı bir ürün veya sunduğu operasyonel bir hizmet yoktur. Bu nedenle Sayın Muhatabın müşteriye indirim yapabilmesi rekabet hukuku anlamında mümkün de ğildir. rekabet hukuku anlamında acentelik ilişkilerinde sağlayıcı teşebbüsün (Müvekkil Şirketin), müşteriye uygulanacak fiyatları belirleme yetkisi bulunmaktadır ve bu durum hukuki ilişkiyi 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine ay kırı kılmamaktadır. Müvekkil şirketin itiraz ettiği husus Sayın Muhatabın internet sitesi veya çağrı merkezi işletmesi olmamış; bunları hukuka aykırı olarak ve Müvekkil Şirketin kanundan kaynaklanan haklarına ve meşru ve makul menfaatlerine zarar verecek şekilde işletmesi olmuştur. 14-37/705 -313 8/14 (24) Söz konusu belgelere ek olarak, KALE ÇELİK ten 2006 yılından itibaren uygulanmakta olan bayilik sözleşmeleri talep edilerek, bayilik sisteminin işleyişine ilişkin bilgi talep edilmiştir. Cevabi yazıda , rekabet hukuku açısında n yetkili satıcılarının acente statüsünde olduğu ve fiilen herhangi bir ticari risk taşımadığı ifade edilmektedir. Buna ilaveten acentelik iddiasını destekleyici nitelikte olduğu belirtilen aşağıdaki unsurlar öne sürülmüştür: Yetkili satıcıların yalnızca K ALE ÇELİK adına sipariş aldığı ve aldıkları bu siparişleri KALE ÇELİK'e ilettiği, Müşterinin ziyaret edilmesi ve ölçülerin alınması, kapı veya kasanın üretilmesi, müşteriye nakil ve teslim, montaj, bedel tahsilatı vb. tüm husus ve süreçlerin bizzat ve doğr udan KALE ÇELİK tarafından gerçekleştirildiği, İstanbul dışında gerçekleşen satışlar bakımından ise bu süreçler için yetkili satıcılara KALE ÇELİK tarafından ücret ödendiği, Yetkili satıcıların KALE ÇELİK in malını s atın alıp üçüncü kişilere satan konumu nda olmadığı, Yetkili satıcıların, KALE ÇELİK satış sözleşmesinin ifası ve tahsilat ı gibi konularda müşterilerle doğrudan muhatap olduğu , ürün bedelini nihai müşteriden tahsil ettiği, ürünün faturasının yetkili satıcılar tarafından kesildiği ve yetkili sa tıcıların da komisyon oranları kadar KALE ÇELİK'e karşı fatura kestiği, Yetkili satıcıların, KALE ÇELİK e verdikleri hizmet karşılığında yalnızca komisyonlara hak kazandığı ve bu komisyonun, rekabet hukuku anlamında bayilik kârı değil, acentelik komisyonu olduğu, Yetkili satıcıların rekabet hukuku anlamında katlandığı bir riskin olmadığı, hatta operasyonun herhangi bir aşamasında kayda değer fiili bir katkılarının ve/veya yükümlülüklerinin de bulunmadığı, bu anlamda tüm riskin KALE ÇELİK e ait olduğu ve müş teriye sunulan hizmetin de fiilen KALE ÇELİK tarafından yerine getirildiği, Yetkili satıcıların satışına aracılık ettiği ürünlerin, müşteriye özel ve müşteri bazında ayrı imalat, ölçüm ve montaj gerektiren ürünler olduğu, dolayısıyla stoklanabilecek veya a lınıp satılabilecek ürünler olmadığı ve bu nedenle bu ürünlerin tüm müşteriler için yeknesak olarak uygulanabilecek fiyatlar olmasının da mümkün olmadığı, Ürünlere ilişkin ödeme ve tahsilatın doğrudan KALE ÇELİK ile müşteri arasında gerçekleştiği, yetkili satıcıların bu süreçlere risk alacak şekilde da hil olmasının söz konusu olamayacağı ve bu nedenle tahsilat riskinin KALE ÇELİK in üzerinde olduğu ifade edilmektedir. (25) KALE ÇELİK tarafından intikal ettirilen , 2006 yılından beri uygulanmış çeşitli tarihli ba yilik anlaşmalarının hükümlerinde bazı farklılıklar olduğu görülm üştür . Anılan yazıda , 2006 yılından beri imzalanan bazı yetkili satıcılık sözleşmelerinin sürelerinin dolduğu ve yenilenmediği için yürürlükte olmadığı ifade edilmiştir. Söz konusu sözleşmele rin özellikle eski tarihli olanlarında2 yer alan hükümler değerlendirildiğinde, yetkili satıcıların KALE ÇELİK mamullerini kendi hesaplarına ve rizikosu kendilerine olmak üzere satacaklarının kararlaştırıldığı görülmektedir. Buna ilaveten , mamullerin ayıpl ı olması halinde 2 Buna örnek olarak KALE ÇELİK ile Eğinç Mobilya Dekorasyon İnş. Yat. Turizm Taş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti . arasında imzalanmış olan 06.01.2011 tarihli sözleşme verilebilir. 14-37/705 -313 9/14 sorumluluğun yetkili satıcıda olduğu , ayrıca yetkili satıcının reklam ve tanıtım çalışmalarına katılmak zorunda bırakıldığı da anlaşılmaktadır. Ancak, 2006 yılından beri uygulanan bazı s özleşmelerin süre sinin dolduğu ve yenilenmediği için yürürlükten kalktığı bilgisi çerçevesinde, yapılan değerlendirmede, yeni tarihli olan örnek y etkili satıcılık sözleşmeleri dikkate alın mıştır. (26) KALE ÇELİK ile İstanbul İç Mimarlık İnş. Taah. Proje. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış ve 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olan yetkili satıcılık sözleşmesinin incelenmesi neticesinde , taraflar arasındaki ilişkinin ağırlıklı olarak acentelik ilişkisi şeklinde değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır . Ek bilgi yazısından ve anılan anlaşmanın 3(b) mad desinden anlaşıldığı üzere , yetkili satıcının KALE ÇELİK ürünlerini acentelik, mümessillik ve benzeri haklarla temsil ettiği ifade edilmektedir. Anılan sözleşmenin 4(e) maddesinde , tüm merkezi reklam ve tanıtım faaliyetlerinin KALE ÇELİK tarafından yapıl acağı ; 4(f) maddesin de ise , yerel bazda yapılacak reklamlar açısından KALE ÇELİK in onayının alınması zorunluluğu nun bulun duğu görülmektedir . Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden ; KALE ÇELİK ile yetkili satıcıları arasında geçmiş dönemde web sitelerinde kull anılan marka , logo ve domain adlarına ilişkin olarak sorunlar yaşan dığı ve bazı bayilik ilişkilerinin bu hukuka aykırı kullanımların sonlandırılmaması nedeniyle feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bayilik sözleşmesinin 7. maddesinde KALE ÇELİK i le yetkili satıcıları arasında geçmiş dönemde sorun yaratmış olan bu hususların da düzenlen diği, logo, marka ve domain adlarının yetkili satıcılar tarafından ancak KALE ÇELİK in onaylayacağı şekilde kullanılacağının belirtildiği görülmektedir. (27) Söz konusu sözleşmede ödeme hususu nun düzenlendiği 8.2. madde sine göre; yetkili satıcılara esas olarak nakit, KALE ÇELİK pos cihazları ve mail order gibi yo llar üzerinden ödeme yapılacaktır . Müşteri tarafından ödenen ürün bedelinin bir an önce KALE ÇELİK e aktarılmas ı sağlanmaya çalışılmış , bu kapsamda müşterinin nakit ödeme yapması durumunda dahi bedelin işlemin ertesi günü KALE ÇELİK e gönderilmesi esası benimsenmiştir. Dosya mevcudundan , yeni kurulmaya çalışılan yetkili satıcılık sistemi ile müşterinin bedeli doğru dan KALE ÇELİK e ödemesi ve yetkili satıcıların sadece bir komisyon oranı çerçevesinde çalışması esasının yerleştirilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır . (28) Yukarıda yer verilen ana satış metodu dışında istisna olar ak benimsenen bir diğer yöntem ise kambiyo sen etleri ile KALE ÇELİK in onayına bağlı olarak ödeme yapılabilme sidir. Bu kapsamda yetkili satıcı, kendi düzenlediği kambiyo senetleri veya ciro ettiği üçüncü şahıslara ait kambiyo senetleri ile ödeme yapabilmekte ; ödenen bedeller ancak kambiyo senetlerinin ödenmesi halinde yetkili satıcının cari hesabına alacak kaydedilmektedir. İlk bakışta , kambiyo senetlerinin ödenmemesi halinde yetkili satıcıya yüklenen bir ticari risk in bulunduğu ifade edilse bile , kambiyo senetleri ile ödeme yönteminin istisnai bir yol (zaruret hali, toplu satışlar ve KALE ÇELİK tarafından düzenlenen kampanyalar) olduğu nun dikkate alınması önem taşımaktadır . İstisnai olan bu yol dışında müşterilerin ürün bedellerini ödemeleri ile ilgili herhangi bir riskin yetkili satıcıya yüklenmediği görülmektedir. Dolayısıyla , olağan satış ve ödeme yolu dışında kambiyo senetleri ile ödeme kabul edilmesinin fazladan bir ödeme riski doğurduğu ve bu yolla ödeme yapılabilmesinin KALE ÇELİK in iznine tabi olduğu anlaşılmıştır . Bu çerçevede anılan hususun, müşterilerin sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden dolayı yetkili satıcıya yüklenmiş bir risk olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. (29) Yetkili satıcıya ticari ve mali risk yüklenmesi nde ele alınabilecek son husus malların nakliyesine iliş kin maliyetler konusudur . Anılan bayilik sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca İstanbul içinde satılan ürünlerin müşterinin adresine kadar nakliyesi, KALE 14-37/705 -313 10/14 ÇELİK tarafından sağlanmaktadır. Aynı madde uyarınca ürünlerin İstanbul dışında teslimi ise yetkili satı cı tarafından tayin edilen ambarda gerçekleştirilmekte olup , nakliye yetkili satıcılar tarafından yapılmaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde ambara teslimden itibaren her türlü hasar ve riskin yetkili satıcıya ait olduğu ifade edilmektedir. Ancak KALE ÇELİK tarafından buna ilişkin bedellerin yetkili satıcılara ödendiği ve bunu yetkili satıcıların KALE ÇELİK adına yaptığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla , anılan hususun da taşıma masraflarına acentenin katkıda bulunması olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılma ktadır . I.3.2. Başvuru Sahibi ile ( ..) Talep Edilen Bilgi ve Belgeler (30) ( ..) tarafından gönderilen yazıda, KALE ÇELİK ile aralarındaki bayilik ilişkisine, ( ..) nedeniyle son verildiği ifade edilmektedir. ( ..) tarafından, KALE ÇELİK in uyguladığı bayilik sistemi uyarınca, müşteri siparişine ilişkin olarak ürün imalatına başlanmadan önce ödemenin tamamının KALE ÇELİK e yapıldığı ve %10 luk primlerin montaj yapıldıktan ve fatura kesildikten yaklaşık bir ay sonra ödendiği ifade edilmektedir. Toplu alımlarda önceden KALE ÇELİK in yetkili satıcılara %10 luk ıskonto verdiği , ancak sonradan bu ıskontonun sadece müşterilerce yapılacak toplu alımlara yansıtılabileceğini, aksi taktirde bayilik iptaline kadar cezai yaptırımların uygulanacağını bildirdiği de belirtilm ektedir. Ayrıca, ( ..) tarafından , kapı satışlarında müşteriye kesilen faturaların KALE ÇELİK tarafından kontrol edildiği ve satış fiyatı üzerinden ekstra indirim yapıldığının anlaşılması halinde primlerin ödenmeyeceğinin bildirildiği de ifade edilmiştir. (31) ( ..) tarihine kadar geçerli olan yetkili satıcılık sözleşmesinin özellikle 3., 6., 8. ve 11. maddeleri ile yetkili satıcıya yüklenen herhangi bir riskin bulunmadığı yönündeki tespit in çerçevesinde , anılan sözleşmenin KALE ÇELİK tarafından gönderilen ve yu karıda incelenen yeni tarihli sözleşmelerden olduğu anlaşılmıştır . Bu bakımdan, genel hatları yla yetkili satıcının, acente olarak nitelendirilebileceği kanaatine varılmıştır . Ayrıca ( ..) tarafından gönderilen ve ekinde yetkili satıcılık sözleşmesinin bulu nduğu yazıda da %10 komisyon oranı çerçevesinde KALE ÇELİK in ürünlerini sattıklarına dair ifadelerin bulunduğu görülmektedir. (32) İncelenmesi gereken bir diğer husus , başvuru da yer verilen ( ..) dir. Buna göre , anılan sözleşmenin birinci maddesinde , temin ed ilen KALE ÇELİK ürünlerinin yetkili satıcı tarafından, kendi hesabına ve rizikosu kendine ait olmak üzere satılacağı ifade edilmiştir. Söz konusu hüküm uyarınca yetkili satıcının bir bayi gibi risk aldığı ve KALE ÇELİK ürünlerini bu çerçevede sattığı ifade edilebilir . Ancak , sözleşmenin diğer hükümleri bu kapsamda yer alan bazı riskleri KALE ÇELİK e yüklemektedir. Sözleşmenin 7. maddesine göre yetkili satıcı, aldığı mamullere ilişkin ödemeyi ürünü sattığı müşteriden aldığı çek ve senetleri ciro edip, KALE ÇELİK e vererek yapacaktır. Bu hükümden , ödemelerin asıl olarak her müşteriden o ürün karşılığında alınan çekle yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler e göre, KALE ÇELİK e ait pos cihazları yoluyla da ürün bedellerinin ödendiği d ikkate alındığında, müşterilerin aldıkları ürüne ilişkin bedelleri bazen çek ve senet yoluyla bazen de pos cihazından kredi kartı yoluyla doğrudan KALE ÇELİK e ödedikleri anlaşılmaktadır. Yetkili satıcının bunları ciro etmesinin onu da ödenmeme riskine karşı sorumluluğa ortak etmek anlamına geldiği sonucuna ulaşılmaktadır . Ayrıca , sözleşmenin 37. maddesi uyarınca, bayilik devam ederken dahi ödenemeyen müşteri çeklerinden bayi sorumlu olup, bu borçları ve gecikme faizini bayinin ödemesi esas kabul edilmiştir. (33) Sözleşmenin 11. maddesine göre, İstanbul içindeki montaj, nakliye ve ölçü alma işlemleri KALE ÇELİK tarafından yapılmakta , KALE ÇELİK ve yetkili satıcının uygulayacağı tek bir fiyat listesi üzerinden satış gerçekleştirilmekte ve sözleşmenin 13. maddesi uy arınca yetkili satıcı bu liste üzerinden %10 ıskonto ile alım yapmaktadır. Sözleşmenin 18. maddesi uyarınca kapılar teşhir amaçlı olarak bayilere KALE ÇELİK tarafından konsinye 14-37/705 -313 11/14 olarak verilecek ve sözleşmenin 19. maddesine göre, bayiliğin sona ermesi halin de geri alınacaktır. Benzer şekilde sözleşmenin 21. maddesi uyarınca reklam panoları da KALE ÇELİK tarafından bayi için yaptırılmaktadır. Sözleşmenin 30. maddesi ne göre, kapı bedeli KALE ÇELİK tarafından bayiye fatura edilmekte ve fatura altında %10 bayi ı skontosu düşülerek ödeme yapılmaktadır. 31. madde uyarınca ise alınan siparişin tüm nakit ve taksit ödemelerinin sipariş anında müşteriden alınarak KALE ÇELİK e intikal ettirileceği kabul edilmiştir. (34) Bütün bu hükümlerin ve özellikle sözleşmenin 7., 31. ve 37. maddelerinin değerlendirilmesinden, ödemelerin bayi tarafından müşteriden alınarak KALE ÇELİK e intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Nakliye, reklam ve teşhir ürünlerine ilişkin bedellerin de KALE ÇELİK tarafından karşılandığı göz önüne alındığında, y etkili satıcının bunlara ilişkin olarak bir risk taşımadığı değerlendirilebilecektir. Bu konuda risk doğurabilecek tek uygulama, KALE ÇELİK in yukarıda incelenen ve diğer sözleşmelerinde de görülen kambiyo senetlerinin yetkili satıcı tarafından ciro edilme si ile KALE ÇELİK e verilmesi hususudur . Bu uygulama çerçevesinde müşteri tarafından bedelin ödenmemesi halinde KALE ÇELİK in, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu nun ilgili hükümleri gereğince yetkili satıcıyı da takibe d ahil etmesi mümkün olabilecektir. Ayrı ca sözleşme uyarınca ödenmeyen müşteri çeklerinden KALE ÇELİK in sorumlu olduğu konusu da düzenlenmiştir. (35) ( ..) suretiyle faaliyet gösterildiğine ilişkin açıklamalar , değerlendirilmesi gereken bir diğer husus tur. KALE ÇELİK yetkili satıcılık sistemi, müşt erinin siparişinin alınması, bedelinin KALE ÇELİK e intikal ettirilmesi ve akabinde ürünün KALE ÇELİK tarafından üretilmesi suretiyle işlemektedir. Ancak , ( ..) ifade edilmektedir. Bu çerçevede, sözleşme uyarınca belirlenen sistemin dışına çıkılarak ( ..) görülmektedir. Ancak, ( ..) belirtilmiştir . Anılan uygulamanın sözleşmeyle belirlenen sistemden farklı olduğu ve ilgili firmanın kendi inisiyatifi ile uygulamaya geçir diği anlaşılmaktadır . Dolayısıyla , bu hususun ( ..) olarak nitelendirilemeyeceği ve isti snai bir süreç olduğu kanaatine varılmıştır . Nitekim elde edilen diğer bilgi ve belgeler, ( ..) yetkili satıcılık sisteminin genelinde yer almadığını göstermektedir. Ayrıca, gerek KALE ÇELİK den gerekse yetkili satıcı olan ŞAHİNBEY MİMARLIK tan alınan bilg iler çerçevesinde; çok fazla seçenek bulunması ve çok sayıda kombinasyon yapılabilmesi nedeniyle her ürünün, müşteri talebine bağlı olarak sipariş edildiği ve ödeme yapıldıktan sonra üretildiği görülmektedir. (36) Dosya mevcudu bilgi ve belgelerin incelenmesi n eticesinde, KALE ÇELİK tarafından tasarlanan yetkili satıcılık sisteminin ağırlıklı olarak acentelik şeklinde olmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır . I.4. Değerlendirme I.4.1. Yeniden Satıcıların Acentelik Niteliğine İlişkin Değerlendirme (37) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu nun 102. maddesinde acente, Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimse olarak tanımlanmaktadır. (38) 4054 sayılı Kanun açısından ise, KALE ÇELİK ile yetkili satıcıları arasında yürütülen yeniden satıcılık sisteminin rekabe t hukuku uyarınca acentelik mi yoksa bayilik mi olduğunun belirlenmesi, önaraştırma konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının tespiti açısından önem taşı maktadır. (39) Bu çerçevede, acentelik sözleşmelerini düzenleyen 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin Açıklanmasına Dair Kılavuz un (Kılavuz) 1.5. maddesine göre, acenteler in sadece sağlayıcı teşebbüsler adına aracılık et mesi nedeniyle genel 14-37/705 -313 12/14 olarak acenteye getirilen kısıtlamalar 4054 sayılı Kanun kapsamında k abul edilmemektedir. Anılan Kılavuz un 10. paragrafı uyarınca acentelik ilişkisinin 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti bakımından acentenin yürüttüğü faaliyetlerle ilgili olarak bir mali veya ticari risk altında bulunup bul unmadığı kriteri belirlenmiştir. Buna göre , acente herhangi bir mali veya ticari risk altında değilse anılan ilişki 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi dışında kabul edilmektedir. Sağlayıcı teşebbüsün tüm mali ve ticari risklere katlanması durumunda , karşılık olarak acentenin ekonomik faaliyetlerini yürütme şeklini belirleme yetkisine sahip olacağı, aksi durumda ise tüm risklere katlanan acentenin kendi pazarlama stratejisini özgür şekilde belirlemesi gerektiği anılan Kılavuz da ifade edilmektedir. (40) Söz konusu K ılavuz un 12. paragrafında acentelik ilişkisini 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamına sokan haller örnek niteliğinde olmak üzere aşağıdaki şekilde sayılmıştır: Taşıma ma srafları da da hil olmak üzere mal veya hizmetlerin alım veya satımına ilişkin masr aflara acentenin katkıda bulunması, Acentenin satış arttırma faaliyetlerine doğrudan veya dolaylı olarak katk ıda bulunmaya zorunlu tutulması, Stokta tutulan sözleşme konusu malların finansmanı ya da kayıp malların maliyeti gibi riskleri acentenin taşımas ı ve satılmayan ürünleri ace ntenin müvekkile iade edememesi, Acentenin satış sonrası hizmet, tamir veya garanti hizm eti vermekle yükümlü tutulması, Acentenin, söz konusu pazarda faaliyet gösterebilmek bakımından gerekli olabilecek ve sadece bu pazarda kull anılabilecek yatırı mlar yapmak zorunda bırakılması, Satılan ürünün sebep olduğu zararlardan dolayı üçüncü kişilere karşı acentenin sorumlu olması, Müşterilerin sözleşmenin şartlarını yerine getirmemesinden dolayı, acentenin, komisyonunu alamamasının dışınd a başka bir sorumluluk taşıması. (41) Kılavuz da yer verilen düzenlemeler esas alınarak KALE ÇELİK ile yetkili satıcıları arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi sonucunda; yetkili satıcıların KALE ÇELİK i acente haklarıyla temsil ettiği, reklam, pazarlama gibi faaliyetlerin KALE ÇELİK e ait olduğu ve yerel bazda gerçekleştirilecek olan reklam ve pazarlama gibi faaliyetlerin KALE ÇELİK in iznine tabi olduğu, müşterilerce yapılan ürün bedeli ödemelerinin doğrudan KALE ÇELİK e yapıldığı, yetkili satıcıların belli o randa komisyonla çalıştığı, acentelerin taşıma masraflarına katkıda bulunmadığı tespit edilmiş olup, tüm bu bulgular ışığında KALE ÇELİK yetkili satıcılarının birer acente oldukları ve KALE ÇELİK in faaliyetleri ile ilgili olarak ticari veya mali bir risk almadığı sonucuna varılmıştır. (42) Kılavuz da aynı zamanda Münhasır acentelik şartı sadece marka içi rekabetle ilgilidir ve genellikle rekabeti sınırlayıcı etki doğurmaz. Ancak sözleşme sonrası rekabet yasağı da dahil olmak üzere rekabet etmeme yükümlülüğü m arkalar arası rekabet ile ilgilidir ve şayet sözleşme konusu mal veya hizmetlerin satıldığı ilgili pazarda kapama etkisine yol açıyorsa rekabeti sınırlayıcı etki doğurabilir ve sonuçta bu hüküm Kanun un 4. maddesi kapsamına girebilir ifadesine yer veril miştir. Ancak , incelenen bayilik sözleşmelerinin hükümleri arasında sözleşme sonrası rekabet etmeme yükümlülüğü getiren herhangi bir madde yer almamaktadır. 14-37/705 -313 13/14 (43) Yukarıda yer verilen değerlendirmelerden hareketle; KALE ÇELİK ile acentelik sözleşmesi akdettiği ta raflar arasındaki ilişkinin 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmıştır . I.4.2. Yeniden Satış Fiyatının Tespit Edildiği İddialarına İlişkin Değerlendirme (44) 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi Belirli bir mal veya hizmet piyasasınd a doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykı rı ve yasaktır. hükmünü haizdir. Söz konusu maddenin ikinci fıkrasında özellikle hangi hallerin bu kapsamda yer aldığı düzenlenmekte ve Mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi bu hallerden biri olarak sayılmaktadır. (45) 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi kapsamında yer alan bazı anlaşmalar, belli koşulları taşımaları halinde söz konusu maddenin uygulamasından muaf tutulabilmektedir 2002/2 sayılı Tebl iğ in 2. maddesinde Üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar ın yine bu Tebliğ de sayılan koşullar ı taşıması koşuluyla 4054 sayılı Kanun un 4. maddesinden muaf tutulacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Tebliğ in 4. maddesinde , anlaşmaları ilgili Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamı dışına çıkaran sınırlamalar sayılmıştır . Bu sınırlamalar arasında Alıcının k endi satış fiyatını belirleme serbestisinin engellenmesi ve Tarafların herhangi birisinin baskısı veya teşvik etmesi sonucu sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla, sağlayıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya tavsiye etmesi mümkündü r düzenleme lerine yer verilmiştir. Buna göre, bu tür hükümleri içeren sözleşmeler ilgili Tebliğ kapsamında sağlanan muafiyetten yararlanamamakta ve 4054 sayılı Kanun un 4. maddesindeki yasaklamaya tabi hale gelmektedir. (46) Bununla birlikte , önceki bölümde ya pılan değerlendirmeler çerçevesinde KALE ÇELİK ile yetkili satıcıları arasında akdedilen özellikle yeni tarihli anlaşmaların gerek içerik gerekse getirdikleri kısıtlamalar bakımından 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda i lgili acentelik sözleşmelerine ilişkin olarak yeniden satış fiyatının tespit edildiği iddiasının değerlendirilmesi mümkün görünmemektedir. Ancak, özellikle müşteri çeklerinin ödenmemesi nedeniyle yetkili satıcının ticari bir risk taşıdığı anlaşıldığından, anılan ilişkinin Kanun un 4. maddesi kapsamında incelenmesi de mümkündür. Bununla birlikte, KALE ÇELİK te yapılan yerinde incelemede, dosya konusu iddiaları destekler nitelikte ve 4054 sayılı Kanun un ihlal edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ya da belg eye ulaşılamamıştır. Bu nedenle ilgili yeniden satıcılık ilişkisinin bir bayilik ilişkisi olduğu ve/veya ilgili sözleşmelerin 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu kabul edilse dahi, yeniden satış fiyatının tespit edildiği iddialarının değerlendirilmesi mümk ün görünmemektedir. 14-37/705 -313 14/14 J. SONUÇ (47) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.