7. Hukuk Dairesi 2022/6954 E. , 2024/43 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1649 E., 2022/809 K. KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/350 E., 2021/558 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mah…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6954 E. , 2024/43 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1649 E., 2022/809 K. KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/350 E., 2021/558 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 126 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan bir kısım ağaçlar ve bir kısım inşaat yapılarının müvekkili tarafından ekildiğini ve inşa edildiğini belirterek, muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazı kullanan davacının taşınmazda işgalci olduğunu, Yasa gereği Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine adına intikal edeceğini, dava konusu yapı ve ağaçların yakın zamanda yapıldığını, açılan davanın haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI