(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1113 E. , 2009/8215 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temy
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1113 E. , 2009/8215 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile oto galeri sahibi ve ilk satıcı olan davalı ... asında araç alım satımı için şifahi olarak anlaştıklarını ve aracın müvekkiline teslim edilmediğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar arasında 22.09.2004 tarihinde mülkiyet muhafaza kaydı ile kamyonet satış sözleşmesi yapıldığını, 19.136.00 YTL ödendiğini, araç üzerinde hacizler bulunduğundan sözleşmenin feshedildiğini, feshin muvazaalı olduğunu, aracın iade edilemediği gibi ödenen bedelinde alınamadığını belirterek, fesih sözleşmesinin hükümsüzlüğü kabul edilerek sözleşmeye dayalı olarak ilgili aracın borçlardan kurtulmuş olarak müvekkili adına tescilini veya 19.136.00 YTL alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., kendisinin otomobil galericiliği yaptığını, aracı davacıya haricen sattığını ve parasını aldığını, sonraki işlemlerden haberinin olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ..., davalı şirketin temsilcisinin vekili olarak işlem yaptığını, olayla ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, KYK.’nun 20/d. Maddesi hükmüne göre, motorlu araçların satışlarının noterlikten yapılması zorunlu olup, davacının haricen ...’ten satın aldığı aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı bulunduğu, davalı şirket vekili ile davacı arasında 22.09.2004 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satışın yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiği, davacı ile davalı ...’in aldıklarını, haksız iktisap kuralları gereğince iade etmeleri gerektiğini, satış parasının davalı ...’e ödendiğinin çekişmesiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... plakalı aracın davalı ...’e iadesi ile 19.136.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'in vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.