11. Hukuk Dairesi 2012/13793 E. , 2013/1167 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2008/812-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13793 E. , 2013/1167 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2008/812-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süre için akdedilen sözleşme uyarınca 1 adet lastik sökme takma makinesi, 1 adet sabit balans makinesi, 3 adet lifin ariyet olarak davalıya verildiğini, davalının süresi dolmadan sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, sözleşmede fesih halinde ariyete konu ekipman bedelinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2004 yılında yapılan sözleşme ile davaya konu ekipmanların müvekkilinin işyerinde kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin satış ve servis bayii olduğu üretici firmanın yeni teknoloji su bazlı boya sistemine geçmesi üzerine müvekkilinin de bu sisteme geçmek zorunda kaldığını, davacının ürünleri bu boyalara uymadığından iade edilmek istendiğini, iade talebi kabul edilmediğini, müvekkilinin tercihinin keyfi olmadığını, davacıdan mal alımının durdurulması sonucu sözleşme sırasında ücretsiz olarak verdiği ve birinci yılın sonunda bedelsiz olarak müvekkiline kalacak olan ekipmanların aradan 4 yıl geçmesine rağmen bu günkü fiyatı üzerinden istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca haksız fesih halinde davalının ekipman bedelini ödemesi gerektiği, davalının feshinin haklı olduğuna dair bir delilinin bulunmadığı, ekipman bedelinin fesih tarihi itibariyle 10.000,00 TL değerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 644,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.