13. Ceza Dairesi 2014/38184 E. , 2016/4957 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 13 - 2014/78192 MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2013/343 (E) ve 2014/30 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1431 esas ve 2013/18 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “Sanık hakkında hükmol
**13. Ceza Dairesi 2014/38184 E. , 2016/4957 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 13 - 2014/78192 MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2013/343 (E) ve 2014/30 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Y.C.G.K.'nın Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 günlü, 2012/1431 esas ve 2013/18 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, “Sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” denilmiş olması ve 5275 sayılı kanunun 108/2 maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak ilamın infaz aşamasında belirlenebilecek olması karşısında, hükümde tekerrüre esas alınacak ilamın gösterilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Ceza yargılamasında mahkûmiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği; müştekinin yayla evinde sadece yaz aylarında kalıp diğer zamanlarda il merkezinde ikamet etmesi nedeniyle sanığı hırsızlık yaparken görmediği; 12.02.2013 tarihinde ... Yaylası istikametinden gelen ve yolcu olarak ... ..., ... ... ve ... ...’un bulunduğu, ... ...’ın kullandığı otomobil ile kontrol noktasında dur ihtarına uymayarak kaçmasından sonra yayla yolu üzerindeki bir mevkide yaklaşık 17 kg ağırlığında kabloyu yakarken yakalandıkları; olay gerçekleştikten sonra sanığın suça konu çalıntı eşya ile birlikte suçüstü yakalanmadığı; sadece sanık ve arkadaşlarının yakalandığı yerde bulunan bağ budama makası ile pensenin mağdur ... ... ...’e ait ... Yaylasındaki yayla evinden çalınan malzemelerden ikisi olduğu; 18.04.2013 tarihli iddianame ile 12.02.2013 tarihinde kablo yakarken yakalanan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’un sahipleri tespit edilemeyen elektrik kablolarını çaldıklarından cezalandırılmaları için açılan kamu davasında Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesince ele geçen kabloların çalıntı olduğu konusunda delil olmadığından beraat kararı verildiği; ... Yaylasındaki evinden kablo hırsızlandığı iddiası ile 13.05.2013 tarihinde jandarmaya müracaat eden ... ... ve ... Yaylasındaki evinden kablo, bağ budama makası ve pense ile diğer bir kısım malzemenin hırsızlandığı iddiası ile 15.05.2015 tarihinde jandarmaya müracaat eden Mustafa Necati Bindebir’in şikayetleri nedeniyle yapılan soruşturmada, 12.02.2013 tarihinde ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’un yaktıkları kabloların her iki mağdurun yayla evinden çalınan kablolar olduğu iddiası ile iki ayrı dava açıldığı ve adı geçenlerin 12.02.2013 tarihinde müştekinin yayla evine girip kabloları çaldıkları konusunda bir tespit ve plastik kısmından ayırmak için yakıldıkları sırada ele geçen kablonun ise müştekinin yayla evinden çalınan kablo ile aynı özellikleri taşıyıp taşımadığına dair karşılaştırma yapılmadığı hususlarının incelenen dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; Mahkemenin bu dava dosyası ile, Dairemizce 2015/1685 esas sayı ile aynı gün incelenip neticeye bağlanan mağdur ... ...’in şikayeti üzerine açılan 2014/70 esas ve 2014/454 karar sayılı dosyanın birleştirilmesi; Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin beraatla neticelenen 2013/401-801 sayılı dosyasının dosya içine alınarak incelenmesi; tanık ... ...’ın 13.02.2013 ve 05.08.2013 tarihlerindeki ifadeleri ile mahkemedeki ifadeleri arasında bulunan esaslı çelişkilerin (otomobil ve şahısların tanık tarafından nerede görüldüğü ve kablo kesilen evin kime ait olduğu gibi.) giderilmesi; müştekiye ait yayla evinde elektrik konusunda uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak 12.03.2013 tarihinde ... ...’a teslim edilen 17 kg. ağırlığındaki yanmış kablonun, müştekinin yayla evinden çalınan kablolardan olup olmadığının belirlenmesi; dosya içinde mevcut ifade ve deliller ile elde edilecek tüm delillerin birlikte yeniden değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.