T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1420 KARAR NO : 2026/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2021/372 E. - 2022/193 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen k…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1420 KARAR NO : 2026/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2021/372 E. - 2022/193 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davacıya 25.04.2017 tarihinde 1.800.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin faiz oranının yıllık % 18 olarak tespit edildiğini, ödeme planında 48 ay vadeli aylık eşit taksit yapıldığını,davacıdan sözleşme ve ödeme planında belirtilen faiz oranına aykırı surete tahsil edilen faiz tutarının fahiş miktarda fazla olduğunu, bunun tahsilini talep ettiklerini, davacının krediyi kullandığı tarihten sonra kredinin 27. ayında eş deyişle 16.07.2019 tarihinde kredi borcunu kapattığını, davacının davalıya kredi dönemi içerisinde 1.403.790,00 TLödediğini, davalıdan 16.07.2019 tarihinde erken kapama bakiyesi talep ettiğini, davalı yanca avacıya 16.07.2019 tarihi için 1.187.823,00 TL kapama bakiyesi bildirildiğini, davacının işbu tutarı da ödeyerek toplamda 2.591.613,00 TLödemek suretiyle kredi borcunu kapatığını, kredi borcu vadesinde (27.04.2021) ödenmiş olsa idi, davacının davalıya ödemesi gereken tutarın yine 2.591.613,00TL. olduğunu, borcun vadesinden yaklaşık iki yıl önce ödenmiş olması halinde dahi davalının faiz hesabını kredi vadesi sonuna göre talep ederek davacıdan fahiş biçimde faiz tahsil ettiğini, esasen davacının kredi ödeme planında yer alan faiz oranı üzerinden erken kapama yaptığı tarih olan 16.07.2019 tarihinde davalı bankaya ödemesi gereken tutarın 1.016.086,00 TL olduğunu, davalı tarafından davacıdan kredi ödeme planında yer alan faiz oranına göre 1.187.823,00 TL - 1.016.086,00 TL = 171.737,00 TL fazla faiz tahsilatı yapıldığını, davalının bu kesintisinin işlem/ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, bankanın almış olduğu ödemenin doğru olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/9742 Esas, 2013/7945 Karar sayılı kararı, 2019/421 Esas, 2019/1794 Karar sayılı kararı, 2016/7616 Esas, 2017/6215 Karar sayılı kararında görüldüğü üzere davalı tarafından genel kredi sözleşmesinde davacı aleyhine bir şartın öngörülmüş olması halinde bu durumun Borçlar Kanunu'nun genel işlem koşullarına göre değerlendirilmesi gerekeceği ve matbu sözleşmeye itibar edilmeyeceğini, aynı şekilde davalı tarafından tahsil edilen tutara da ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, hukuka aykırı şekilde tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacıya 27.12.2017 tarihinde 650.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin faiz oranının yıllık % 20,50 olarak tayin olunduğunu, vadenin 36 ay olarak belirlendiğini, davacıdan sözleşme ve ödeme planında yer alan faiz oranına aykırı şekilde tahsil edilen faizin fahiş olduğunu, bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davcvacının kredinin 20 ayında, yani 16.07.2019 tarihinde kredi borcunu kapadığını, davacı tarafından davalıya kredi dönemi içerisinde 470.518,28,28 TL ödediğini, davacının davalıdanc 107.2019 tarihinde erken kapama bakiyesi talep ettiğini, davalı 377.088,00 TL kapama bakiyesi bildirildiğini, davacının bunu da ödeyerek toplamda 847.606,28 TL ödemek suretiyle kredi borcunu kapadığını, kredi bakiyesinin kapatıldığı tarihte kredi faiz oranı ve bakiye borç miktarı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının davalıya ödemesi gereken bakiye bedelin 363.159,00 TL olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı banka tarafından davacıdan 16.07.2019 tarihinde 13.929,00 TLfazla faiz tahsilatı yapıldığını, yine genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafındna davacıya 06.08.2018 tarihinde 1.600.000,00 TLbedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin faiz oranının yıllık %30,75 olarak tayin ve tespit olunduğunu, ödeme planının 23 ay vadeli olduğunu, davacının kredinin 18. ayında eş deyişle 06.03.2020 tarihinde kredi borcunu kapadığını, davacı tarafından davalıya kredi dönemi içerisinde 1.965.812,00 TL ödendiğini, davacının davalıdan 06.03.2020 tarihinde erken kapama bakiyesi talep ettiğini, davalı yanca 194.104,00 TL kapama bakiyesi bildirildiğini, davacının da bu tutarı ödeyerek toplam 2.159.916,00 TLödemek suretiyle kredi borcunu kapadığını, kredi borcu vadesinde (04.08.2020) ödenmiş olsa idi davacının davalıya ödemesi gereken tutarın yine 2.138.662,00TL olduğunu, vadesinden yaklaşık 4 ay önce ödenen borç için vade tarihinde ödenmesi gereken tutardan yaklaşık 22.000,00 TLfazla faiz tahsilatı uyapıldığını, somut olayda fahiş bir hata yapıldığını, işbu kredi için belirlenen faiz oranı ve bakiye borç miktarı uyarınca kredi bakiyesinin kapatıldığı 06.03.2020 tarihinde bakiye kredi borcunun 178.590,00 TLolduğunun görüldüğünü, davalının davacıdan bu kredi için 194.104,00 TL- 178.590,00 TL= 15.514,00 TLfazla faiz tahsilatı yaptığını, davalı banka tarafından kredi ödeme planları ve sözleşmeler ile belirlenen faiz oranlarına aykırı şekilde tahsil edilen bedellerin iadesi iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanca davacıdan sözleşme ve kredi ödeme planında yer alan kredi faiz oranlarına aykırı surette tahsil edilen 30.000,00 TL'nın ödeme/işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememiz 08/11/2021 tarihli ara kararı gereğince; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, GKS, ödeme planları, hesap ekstreleri, tüm delilleri ve dosya incelenerek davalının fazla faiz tahsil edip etmediği, erken kapama durumu da değerlendirilerek tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı Berna Bilgi'nin 04/02/2022 tarihli raporunda özetle, Davalı ... A.Ş. Gebze Şubesi ile Davacı ... Ltd.Şti.. ve Kefilleri Dava Dışı ... A.Ş.,..., ... ve ... arasında 11.04.2017 tarihli 5.5350.000.-TL (BeşmilyonüçyüzellibinTürk Lirası) tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ödeme Planları ile Davacı ... Ltd.Şti'ne taksitli ticari krediler kullandırıldığını, 16.07.2019 - tarihinde hesap hareketleri ve Ödeme planına incelendiğinde kredinin 27 taksitinin(25.07.2019) vadesinden önce, 994.568,44.-TL kalan anapara borcu, 10.623,30.-TL faizi ve 531,16.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 1.005.722,90.-TL tutarla erken kapatıldığı, davalının toplam taksit tutarları(1.403.790,70TL) ve kredi erken kapama tutarı 1.005.722,90.-TL olup Kredinin toplam geri dönüş tutarı 2.591.613,71.-TL den bu tutar düşüldükten sonra 182.100,11.-TL faiz indirimi olduğu,16.07.2019 tarihinde hesap hareketleri ve ödeme planına incelendiğinde kredinin 19 taksitinin(29.07.2019) vadesinden önce 377.088,87.-TL kalan anapara borcu, 4.156,78.-TL faizi ve 207,84.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 381.453.49.-TL tutarla erken kapatıldığı, davalının toplam taksit tutarları(445.754,16TL) ve kredi erken kapama tutarı 381.453,49.-TL olup Kredinin toplam geri dönüş tutarı 891.508,18.-TL den bu tutar düşüldükten sonra 64.300,53.-TL Faiz indirimi olduğu, 16.07.2019 tarihinde hesap hareketleri ve ödeme planına incelendiğinde kredinin 10. Taksitinin (06.08.2019) vadesinden önce 717.647,95.-TL Anapara, 7480,70.-TL faizi ve 374.04.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 725.502,69.-TL tutarla kısmi ödeme yapıldığı ve ödeme planının ve toplam geri dönüş tutarının 2.138.662,58.-TL güncellendiği, toplam 133.204,76.-TL faiz indirimi yapıldığı, banka genel uygulamalarında ödeme planında belirtilen tarihten önce kredi kapandığında, kapama tarihindeki o aya ait taksitte alınarak, kalan anapara tutarı eklenerek kredi kapatıldığı, belirtilen bu uygulamaya göre ödeme planları incelendiğinde tahsilatların bu şekilde hesaplanarak yapıldığı, 9183-... Ref'li, ...Ref'li kredilerin ödeme planma göre kapatıldığı ve... Ref'li krediye kısmi ödeme yapıldığı Davalı ... A.Ş'nin Davacı ... Ltd.Şti.'den fazla bir faiz tahsilatı alınmadığı tespit edildiğini, Tablo 5 de listelenen “Erken Kapama Komisyon Bedeli” adı altında tahsil edilen Toplam; 66.938,74.-TL bedellere ilişkin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesin 19.Erken Ödeme maddesi gereğince “kredinin bu şekilde erken ödenmesinden ötürü doğabilecek erken ödeme komisyonu ve sair her türlü komisyonu, bankanın kar mahrumiyeti, vergi, resim, harç, fon ve sair mükellefiyetler müşteri tarafından ödenir. " maddesinin kabul edildiği, Davalı Bankanın TCMB'ye ilen ettiği masraf listesi talep edilmiş olup Masraf listesinde Kredi erken kapamalarında minimum %2 komisyon alınacağı gözüktüğü, kredilerin toplamından %3 civarında erken kapana komisyonu alındığı tespit edildiği, 6102 sayılı TTK Kanun 20.maddesi gereğince davalı bankanın makul bir ücret talep ettiği görüşü bildirilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerden davalının fazladan faiz ve komisyon tahsilatı yaptığı iddiasıyla fazladan tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davalı ... A.Ş. Gebze Şubesi ile Davacı ... .Ltd.Şti. ve kefilleri dava dışı ... A.Ş.,..., ... ve ... arasında 11.04.2017 tarihli 5.535.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ödeme Planları ile Davacı ... Ltd.Şti.'ne talep konusu taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesinde; müşterinin teklifi üzerine belirlenen tarihten önce kredinin kısmen veya tamamen geri ödenmesinin bankanın kabulüne bağlı olduğu, erken ödemede bulunmak isteyen müşterinin, bankaya yazılı olarak başvuracağı, müşterinin geri ödeme talebini bankanın kabul etmesi halinde, kredinin bu şekilde erken ödenmesinden ötürü doğabilecek erken ödeme komisyonunun ve sair her türlü komisyonunun, bankanın kar mahrumiyetinin, vergi, resim, harç, fon ve sair mükellefiyetlerin müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık; Davalı ... A.Ş.. ile Davacı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan 3 adet Taksitli Ticari kredilerin erken kapanmasından kaynaklı faiz ve komisyon tahsilatına ilişkindir.Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; 1.800.000,00 TL tutarlı kredi açısından; davacı ... Tic.Ltd.Şti'nin 16.07.2019 tarihinde Davalı ... A.Ş'ye talimat göndererek kredinin vadesinden önce kapatılmasını talep ettiği, 16.07.2019 tarihinde hesap hareketleri ve ödeme planına incelendiğinde kredinin 27.taksitinin(25.07.2019) vadesinden önce, 994.568,44.-TL kalan anapara borcu, 10.623,30.-TL faizi ve 531,16.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 1.005.722,90.-TL tutarla erken kapatıldığı, davalının toplam taksit tutarları(1.403.790,70TL) ve kredi erken kapama tutarı 1.005.722,90.-TL olduğu, kredinin toplam geri dönüş tutarı 2.591.613,71.-TL'den bu tutarlar düşüldükten sonra 182.100,11.-TL faiz indirimi olduğu, 650.000,00 TL tutarlı kredi açısından; 16.07.2019 tarihinde hesap hareketleri ve Ödeme planına incelendiğinde kredinin 19.taksitinin(29.07.2019) vadesinden önce, 377.088,87.-TL kalan anapara borcu, 4.156,78.-TL faizi ve 207,84.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 381.453.49.-TL tutarla erken kapatıldığı, davalının toplam taksit tutarları(445.754,l6TL) ve kredi erken kapama tutarı 381.453,49.-TL olup kredinin toplam geri dönüş tutarı 891.508,18 TL'den bu tutarlar düşüldükten sonra 64.300,53.-TL faiz indirimi olduğu, 1.600.000,00 TL tutarlı kredi açısından; davacı ... .Ltd.Şti. 16.07.2019 tarihinde davalı ... A.Ş'ye talimat göndererek krediye kısmi ödeme yapılmasını ve ödeme planının güncellenmesini talep ettiği, 16.07.2019 tarihinde hesap hareketleri ve Ödeme planına incelendiğinde kredinin 10.taksitinin(06.08.2019) vadesinden önce 717.647,95.-TL Anapara, 7.480,70.-TL faizi ve 374,04.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak toplam 725.502,69.-TL tutarla kısmi ödeme yapıldığı ve ödeme planının ve toplam geri dönüş tutarının 2.138.662,58.-TL güncellendiği, toplam 133.204,76.-TL faiz indirimi yapıldığı, kalan kredi tutarı davacı ....Ltd.Şti. talimatına istinaden 06.03.2020 tarihinde kredinin 18.taksitinde 189.184,53.-TL kalan anapara borcu, 4.686,26.-TL faiz ve 234,31.-TL Bsmv tahsilatı yapılarak erken kapatıldığı, "Erken Kapama Komisyon Bedeli" adı altında toplam 66.938,74 TL davalı tarafça tahsilat yapıldığı, davalı Bankanın TCMB'ye ilen ettiği masraf listesinde kredi erken kapamalarında minimum %2 komisyon alınacağının belirtildiği, kredilerin toplamından %3 civarında erken kapama komisyonu alındığının tespit edildiği, davalı bankanın makul bir ücret tahsil ettiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları açısından yapılan değerlendirmede; davacının itiraz dilekçesindeki tablonun dosyada bulunan kredi geri ödeme planları ile uyumlu olmadığı, ödeme planlarında belirtilen son ana para alacakları ile davacının bildirdiklerinin aynı olmadığı, son ana para alacaklarına ilişkin vade günü ile erken kapama tarihi arasındaki döneme işletilen faizin sözleşmede belirtilen akdi faiz oranı olduğu, raporda maddi yönden hata bulunmadığı, dosyadaki kredi ödeme planları ile bu durumun denetlenebildiği, erken kapama tarihi itibariyle bankaca belirlenen borcun miktarının sözleşmenin 19. maddesine uygun olduğu, ayrıca bankanın erken kapama bedelini davacıya bildirdiği, davacının hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın bu bedeli kabul edip ödeme yaptığı, bu aşamadan sonra erken kapama bedeline itirazda bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere üç kredi için de faiz indirimi yapıldığı, bu indirimin ve miktarın davacı tarafça kabul edildiği, "Erken Kapama Komisyon Bedeli" adı altında toplam 66.938,74 TL davalı tarafça tahsilat yapıldığı, davalı Bankanın TCMB'ye ilan ettiği masraf listesinde kredi erken kapamalarında minimum %2 komisyon alınacağının belirtildiği, kredilerin toplamından %3 civarında erken kapama komisyonu alındığının tespit edildiği, davalı bankanın makul bir ücret tahsil ettiği, nitekim sözleşmeye göre davacının bu ücreti ödemeyi kabul ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 19. maddesinde; müşterinin teklifi üzerine belirlenen tarihten önce kredinin kısmen veya tamamen geri ödenmesinin bankanın kabulüne bağlı olduğu, erken ödemede bulunmak isteyen müşterinin, bankaya yazılı olarak başvuracağı, müşterinin geri ödeme talebini bankanın kabul etmesi halinde, kredinin bu şekilde erken ödenmesinden ötürü doğabilecek erken ödeme komisyonunun ve sair her türlü komisyonunun, bankanın kar mahrumiyetinin, vergi, resim, harç, fon ve sair mükellefiyetlerin müşteri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı banka tarafından belirlenen erken kapama bedelinin ihtirazı kayıt konulmaksızın davacı tarafça kabul edildiği ve bedellerin ödendiği, davacının alınacak ücretlerden ve masraflardan bilgi sahibi olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere üç kredi için de faiz indirimi yapıldığı, bu indirimin ve miktarın davacı tarafça kabul edildiği, davacıdan fazla bir faiz tahsilatı yapılmadığı, davacı tarafından alınan komisyon oranının sözleşme, bankacılık mevzuatı ve Merkez Bankası'na bildirilen komisyon oranlarına ile bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;hükme esas alınan raporda, 25.04.2017 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli faiz oranı yıllık % 18 olan 48 ay vadeli aylık eşit taksitli ödenmesi kararlaştırılan kredide davacının talebinini davalı bankanın faiz indirimi yapıp yapmadığı değil, bilakis davalı banka tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazla faiz alındığı olduğunu, bir başka ifade ile davacının kredi borcunun erken ödenmesi nedeniyle davalının kredi geri ödeme tablosunda belirlenen bakiye ana paraya 21 gün üzerinden sözleşmesel faizden daha fazla faiz tatbik edildiği iddiası olduğunu, bu iddianın da ödeme tablosu ile ispat edildiğini, davacıya 27.12.2017 tarihinde kullandırılan 650.000,00 TL bedelli taksitli ticari kredide %20,50 faiz oranı ile 16.06.2019 tarihinde ödendiğini, davalınıj bu kredide de kredinin ödendiği tarihte kalan ana paraya sözleşmesel faizin dışına çıkarak fazla faiz tahakkuku suretiyle haksız kazanç sağladığını, hükme esas alınan raporda kredinin kapandığı tarihte kalan ana para borcu 377.081,00 TLOlarak ifade edilmişse de tablodan da anlaşılacağı üzere işbu tarihteki ana para borcunun 359.080,00TL olduğunu, raporun maddi hataya dayalı olduğu konusu izahtan yoksun olup rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, 06.08.2018 tarihinde kullandırılan 1.600.000,00 TLbedelli taksitli ticari kredi ödeme planını 23 ay vadeli ve değişken ödemeli olacak şekilde oluşturulduğunu davacının davalıdan sözleşmeye aykırı şekilde 15.514,00 TL fazla faiz tahsilatı yaptığını, davalının dava konusu tüm kredilerde kredi geri ödeme tablosunda kredinin kapatıldığı aydan önceki ay sütununda açıkça belirtilen ana paralara kredinin kapandığı tarihe kadar sözleşmesel faizlerin üzerinde faiz tahakkuk ettirmek suretiyle fazla faiz tahsilatı yapıldığını, banka tarafından faiz indirimi yapılmıştır gibi olayın gerçekliğiyle uyuşmayan ifadeler kullanıldığını, netice de dava konusu kredilerin vadelerinden önce kapatıldığını, buna rağmen davalı bankanın sözkonusu kredilerde akdi faizin dışına çıkarak fazla faiz tahsilatı yaptığını, bu durumun kredinin ödendiği aydan önceki dönemde gösterilen aya ait bakiye ana para tutarı ile dahi belirlenebildiğini, bakiye ana para tutarının raporda hatalı gösterildiğini, hatalarla dolu bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükme itiraz ettiklerini, bilirkişinin % 3 civarında erken kapama komisyonu alındığını tespit ettiğini, bankaya sorduğunda davalı banka tarafından faiz ödemesi olarak açıklandığını, davalı bankanın sözkonusu ödemeleri hangi nam altında aldığının bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, "civarında" ifadesi kavramsal olarak biraz aşağısı/biraz yukarısı olarak tanımlanabileceğini, bu ifade ile hazırlanan rapora dayalı olarak hüküm kurmanın hukuken mümkün olmadığını, "makul" un herhangi bir dayanağını ya da açıklamasını gösterilmediğini, bilirkişi raporunun hukuki manada yargı denetimine açık ve yeterli olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, yeni bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması talep edilmiş ise de Yerel Mahkemece rapora karşı itirazları giderilmeksizin hatalarla dolu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, erken kapatılan kredi kapsamında davalı yanca fazla faiz tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili; davacının davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında üç ayrı dönemde ticari taksitli kredi kullandığını, bu kredilerin davacı tarafından erken kapatıldığını, davalı tarafından erken kapama kapsamında davacıdan ödeme planında yazılı faiz oranına göre fazla faiz tahsilatı yapıldığını ileri sürerek bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiş ve bu şekilde HMK'nın 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkâr etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı üç ayrı ticari taksitli krediye ilişkin olarak geri ödeme planları ve sözleşmeye göre davalının davacıdan erken kapama sırasında fazla faiz tahsilatı yapmadığı bildirilmiş olup Dairemizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan rapor uyarınca davacıdan fazla faiz tahsilatı yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak gerek dava dilekçesi gerek aşamlardaki davacı beyanları ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinden davacının talebinin ''erken kapama kapsamında davacıdan ödeme planında yazılı faiz oranına göre fazla faiz tahsilatı yapıldığı'' şeklinde olup tahsil edilen erken kapama komisyonu oranlarına ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmektedir. Buna rağmen mahkemece, davacı yanca dava konusu edilmeyen erken kapama komisyon oranına ilişkin de hesaplama yaptırılıp bu yönden de talep varmış gibi ret kararı verilmesi, taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemekle birlikte, ilk derece mahkemesi hükmünün resen nazara alınan bu husus kapsamında düzeltilmek üzere kaldırılarak gerekçenin Dairemizce yukarıda ifade edildiği şeklide resen düzeltilmesine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri yerinde olmamakla birlikte, Dairemizce resen yapılan inceleme sonunda ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinin yukarıdaki sebeplerle düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının gerekçesi düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, gerekçesi resen düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,67 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Bakiye gider ve delil avanslarının, karar kesinleştiğinde, yatıran taraflara iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılmış olan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.05.02.2026 KANUN YOLU : HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.