12. Hukuk Dairesi 2010/1140 E. , 2010/13431 K. "" MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TTK'nun 688/6. maddesine göre bonolarda tanzim yerinin gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun'un 689/…
**12. Hukuk Dairesi 2010/1140 E. , 2010/13431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; TTK'nun 688/6. maddesine göre bonolarda tanzim yerinin gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun'un 689/4. maddesine göre de senette tanzim yeri gösterilmediği takdirde, bonoyu tanzim eden şahsın yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu bonoda Y. D. ile M.D. borçlu konumda olup, borçluların isimleri altında keşide yeri olarak "Bahçe Köyü Silifke" yazılmıştır. Mahkemece M. D.'ın aval veren olarak kabul edilip, bu ismin yanındaki adresin keşide yeri olarak kabul edilemeyeceğinden ve dolayısiyle senette keşide yeri olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.