11. Hukuk Dairesi 2016/6933 E. , 2018/852 K. "" ... Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/194-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin …
**11. Hukuk Dairesi 2016/6933 E. , 2018/852 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/194-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .... denetiminde faaliyet gösteren özerk bir spor federasyonu olduğunu, .... savunma sanatlarının genel adı olduğunu, .... sporunun altında 2500'e yakın stil olduğunu, davalının .............ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkili federasyonun kuruluş tarihinin davalının .... isimli markayı tescilinden önce olduğunu, davalının markasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ....sporunun bir alt kolu ve müvekkilinin faaliyetleri arasında olduğunu, bu spor dalının dünya kültür mirasının bir parçası ve topluma mal olduğunu, marka olarak tescilinin mutlak ret sebebi olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/h ve d bendi kapsamında olan marka tescilinin mutlak reddinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/59869 başvuru numaralı .... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ..... spor dalını değil ....markasını kamuoyuna tanıttığını, yaydığını ve 2011/59869 sayı ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, tasarruf hakkını usulüne uygun şekilde kazandığını, bu markanın müvekkili tarafından tanıtılan bir spor dalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....kelimesinin bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan bir isim olmadığı, bir spor dalının adı olarak tasviri bir niteliğinin bulunduğu, davalının marka tescilinde ....baresinin tasvir ettiği mal veya hizmetlere yönelik bir tescilinin bulunmadığı, 7/1-d anlamında hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı, 7/1-h maddesi uyarınca ülkemizde maddi anlamda tarihi kültürel bir anlam ifade etmediği, davalının tescil kapsamında bulunan 45. ve 41. sınıfın söz konusu hizmetler bakımından tasviri nitelikte olmadığı, söz konusu ....işaretinin marka olarak davacı tarafından daha önce kullanıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, üstün hakkın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.