15. Ceza Dairesi 2014/12729 E. , 2017/237 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK’nun 158/1-f-son,35/2 ,62/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın sahibi bu…
**15. Ceza Dairesi 2014/12729 E. , 2017/237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2-TCK’nun 158/1-f-son,35/2 ,62/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın sahibi bulunduğu .... şirketine ait 13.000.00 TL bedelli sahte çeki hamiline olarak tanzim edip, bankaya ibraz ederek tahsil etmeye çalıştığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmasında, sözkonusu çekin keşidecisinin şirketinde 2008 yılında yaptığı demir doğrama işi karşılığı alacağından dolayı hazırlanmış olarak verildiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını, sonra avukatına verip icra takibine koydurduğunu, icra takibine itiraz edilmediğini ifade etmesi ve katılanın çekle ilgili bir çalıntı başvurusunun bulunmaması, yalnızca kaybettiğinden bahisle bankaya ödemeden men talimatı vermiş bulunması karşısında; sanığın kendi şikayeti ile hakkında soruşturma başlatmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, sanığın iddia ettiği iş konusundaki belgelerin sorulması ve tanıkların dinlenmesi, çek üzerinde katılanın şirketinde vekaletle işlem yaptığı görülen ... ile ...’ün tanık sıfatıyla bu konuda beyanlarının alınıp, bu tanıklar ile sanığın sözkonusu çek üzerinde yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanın kaybettiğini iddia ettiği diğer 8 adet çeklerinde akibeti bankadan sorulup, imza itirazında bulunup bulunulmadığı ve neticesinin ne oldukları konusunda bilgi edinildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ( j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek -1300- gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.