11. Hukuk Dairesi 2019/1630 E. , 2020/5159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/75-2018/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ve
**11. Hukuk Dairesi 2019/1630 E. , 2020/5159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2018/75-2018/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından davalı hakkında 14.05.2013 tarihli sözleşme gereğince ödenmeyen alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, takibe konu alacağın 127.723.00 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, sözleşme veya imzaya itiraz olmadığını, davalının sözleşme gereğince peşin ödemesi gereken 50.000,00 TL'yi ödediğini geriye kalan 150.000,00 TL'nin ise ödemediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu olan miktardan 50.000,00 TL için haksız icra takibi yapıldığının dava dilekçesinden de anlaşıldığını, sözleşmede düzenlenen ek 1 de gösterilen borçların tamamının davalı tarafından ödendiğini, kalan 150.000,00 TL borcun bir kısmının davacının rızasıyla kardeşine ve gösterdiği diğer kişilere ödendiğini, devir öncesi döneme ilişkin borçların karşılandığını, böylece icra dosyasında itiraz edilmeyip yapılan ödeme sonrasında davacıya dava konusu sözleşme uyarınca herhangi bir borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, icra takibine dayanak 14.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca Günlüler Geri Dönüşüm Kağıt Petrol Ürünleri Hurda Plastik Kauçuk Nak. ve Tic. Ltd. Şti. hisselerinin davalıya devrinin yapılacağı, sözleşmenin 2. maddesiyle de davalının toplam 415.000,00 TL ödeme yapacağı, 215.000,00 TL'nin sözleşmeye ekli listede gösterilen şirket eski borçlarının karşılanmasıyla kalan 200.000,00 TL'nin de davacı ...’ye verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, devirden önce olan ve sözleşmenin ekindeki listede yer almayan şirkete ait başka borçların çıkması halinde bu borçların davacı tarafından ödeneceğinin kabul edildiği, hisse devirlerinin gerçekleştiği, davacının sözleşmeye dayalı edimini yerine getirdiği, borçlunun borcunu alacaklıya veya yetkili temsilcisine ödeyerek borcundan kurtulabileceği, başka kimseye yaptığı ifanın borçluyu kurtarmayacağı, davalının üçüncü kişilere yaptığı ödemelerin sözleşme kapsamında olmadığı, davalının ödeme yaptığı üçüncü kişilerin davacının yetkili temsilcisi olduğuna dair bir belge bulunmadığı gibi ödemelerin bu kişilere yapılması hususunda davacı tarafından yetki ve icazet verildiğine dair bir bilginin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, İcra takibine kısmi itirazın kısmen iptaline, itiraz edilen 127.723,00 TL yönünden takibin 77.723,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafından davadışı 3. kişiler ... ve ...’ye yapılan nakit ödemelerin sözleşme kapsamında ve davalının bilgisi veya talimatı üzerine yapıldığının ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü yönünde verilen hüküm Dairemizin 07.12.2017 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Taraflar arasındaki 14.05.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3. maddesine göre, sözleşme ekinde detayları yazılı olan 215.050,00TL şirket borcu devralan davalı tarafından kabul edilmiş olup, bunun dışında şirket borcu çıkması halinde ise bunlardan devreden davacının sorumlu olacağı sözleşmenin 1. , 5. ve 6. maddelerinde açıkça ifade edilmiştir. Devralan davalı, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, devir bedeli olarak ayrıca 200.000,00TL daha ödeyecektir. Şayet sözleşme ekinde toplamı 215.050,00 TL olarak belirtilen şirket borçları dışında, devir öncesi döneme ait şirket borçları ortaya çıkar ve devralan tarafından ödenir ise davalı devralanın bunu devir bedelinden mahsup etmesi mümkündür. Hal böyle iken mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.