19. Hukuk Dairesi 2016/18754 E. , 2018/4069 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı ara…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18754 E. , 2018/4069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, ikametgahının ... olduğunu, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun sözleşme bulunmadığını, davacı bankaya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında yetki itirazında bulunurken yetkili mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ni yetkili olarak göstermiş, davacı vekili davalının ikametgahı itibariyle ... Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkili mahkemeyi doğru şekilde göstermediğini, buna göre davalı itirazının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında davalının yetkili tüketici mahkemesini usulünce bildirmediği gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir. Mahkemece davalının ikametgahının ... dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve itirazın süresinde olduğu hususları gözetilerek, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, ... asliye hukuk mahkemesince de ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle bağlı olunan tüketici mahkemesi nazara alınarak ayrıca bu konuda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmaması nedeniyle usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddedilerek işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.