4. Ceza Dairesi 2015/2626 E. , 2019/8513 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1) Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz istemi…
**4. Ceza Dairesi 2015/2626 E. , 2019/8513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: 1) Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 2) Sanık ... Şanlı müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan katılan ...’ün babası katılan ...’ün suçtan zarar görmemesi ve katılan sıfatı bulunmaması karşısında, yasaya aykırı olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın vekalet ücretine ilişkin açıklanan noktası olan; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp, katılan ...'a verilmesine,” kısmının karardan çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.