T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/821 - 2026/1163 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/821 KARAR NO : 2026/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2026 NUMARASI : 2026/... Esas DAVACI : ...'ye velayeten; 1- ... ... - . 2- ... ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM Ş…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/821 - 2026/1163 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/821 KARAR NO : 2026/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2026 NUMARASI : 2026/... Esas DAVACI : ...'ye velayeten; 1- ... ... - . 2- ... ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.01.2026 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin ağır bedensel zararları, yaş ve öğrenim durumu göz önüne alınarak TBK'nun 76. maddesine göre ağır şekilde yaralanmalı trafik kazası yaşadığı sabit olup, müvekkili davacı lehine, dava sonunda mahsup edilmek üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde 200.000,00 TL geçici ödeme bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16.01.2026 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bu aşamada davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususunun ve haklılık durumuna ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyada bulunan tüm deliller ile özellikle müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonundan alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda müvekkilinin çok yüksek miktarda bakiye zararının bulunması ve davalı sigorta şirketinin de bu zarardan sorumlu olması dikkate alındığında geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve dava sonunda mahsup edilmek üzere ihtiyati tedbir mahiyetinde 200.000,00 TL geçici ödeme bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Talep ise, müvekkili lehine geçici ödeme bedeline hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 16.01.2026 günlü ara karar ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, davacılar vekili her ne kadar geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda İtiraz Hakem Heyetinin 03.01.2025 günlü 2026/İHK855 sayılı kararına göre davacıya 430.000,00 TL tazminat ödenmesine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.10.2025 gün ve K-2025/... sayılı kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, dosyadaki mevcut ekonomik ve sosyal durum tespitine göre TBK'nın 76. Maddesinde belirtilen şartların bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.01.2026 günlü ara karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13.04.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır