7. Hukuk Dairesi 2014/21918 E. , 2015/6399 K. Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Tarihi : 16/09/2014 Numarası : 2013/288-2014/256 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında …
**7. Hukuk Dairesi 2014/21918 E. , 2015/6399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi Tarihi : 16/09/2014 Numarası : 2013/288-2014/256 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacının talep ettiği kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacakları kabul edilmiş, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı talepleri ise reddedilmiştir. Dairemizce verilen karar kıdem tazminatı yönünden bozulmuştur. Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır. Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir. Mahkemece bozma kararı kapsamı dışıda kalan alacaklara ilişkin önceki hüküm aynen yazılarak bu alacaklara ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken alacak miktarı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın hükmün fıkrasının 1 nolu bendinin silinerek yerine; "1-247,52 net genel tatil ücreti alacağının 100,00 Tl.sının 19.11.2008 dava, 147,52 TL. sının 29.09.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 706,80 TL. net hafta tatili ücretinin 100,00 TL. sının 19.11.2008 dava, 606,80 TL sının 29.9.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 793,80 TL. net yıllık izin ücretinin 100,00 TL sının 19.11.2008 dava, 693,80 TL sının 29.09.2010 ıslah tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, ihbar tazminatı ile ücret alacağı talebinin tümden reddine ilişkin olarak verilen 19/09/2014 tarihli karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hüküm bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.