11. Hukuk Dairesi 2015/9735 E. , 2015/10522 K. "" MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/160-2014/890 Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/160-2014/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Haki…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9735 E. , 2015/10522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/160-2014/890 Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/160-2014/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ürdün'deki bir alıcıya sattığı 3000 tava kutu bira emtiasının taşınmasını davalılardan A. Ltd. Şti. aracılığıyla üstlendiğini, bu davalının S. Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı Ö. Ltd. Şti.'nin tırına Adana'dan yüklendiğini, sürücü diğer davalının kusuru ile meydana gelen kazada tüm emtianın hasarlandığını, sözleşmenin 3-1-1'inci maddesine göre taşıyıcı ilk davalının kusursuz sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı S. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ö. Ltd. Şti. vekili, taşıma sözleşmesine göre zararı A. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, taşıtanın muvafakati alınmadığı taşıma işinin başkasına devredilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, muhataplarının davalı S. Nakliyat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar miktarının toplam 18.214,20 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, 14.000,00 TL'nin 02/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı S.Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S. Nak. Ltd. Şti. vekili ile M.. S.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 928,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.. S..'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 956,35 TL temyiz ilam harcının davalı S. Nak. Ltd. Şti.'den alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.