11. Hukuk Dairesi 2016/14578 E. , 2017/484 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/774-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Aslan dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisinde…
**11. Hukuk Dairesi 2016/14578 E. , 2017/484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/774-2016/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Aslan dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının dava dışı ... Orman Ürünleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı iken, yanıltılarak ve aldatılarak alınan vekaletnameye istinaden kendisinden habersiz olarak dava dışı şirketteki hisselerinin davalı ... tarafından vekaletnameye dayalı olarak davalılar ... ve ...'ya satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek; şirketteki hisselerinin devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptali ile müvekkili adına tesciline, şirket hisselerinin müvekkili adına tesciline karar verilmediği takdirde, dava konusu hisselerin gerçek piyasa değerlerinin tespiti ile, tespit edilen değerin davalılardan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının vekalet verdiğini kabul ettiğini, işlem sahibine işlemin konusu kapsamı ve sonuçlarının izah olunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının iddialarının ve bu doğrultuda dava dilekçesinde anlatılan olayların tamamen gerçek dışı olduğunu; davacının okuma yazma bildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.