11. Hukuk Dairesi 2020/8532 E. , 2022/3764 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/65 E- 2019/454 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile davalılar ... ve Mostar İnş. Nakl. Ve Mobilya Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Huku…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8532 E. , 2022/3764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/65 E- 2019/454 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile davalılar ... ve Mostar İnş. Nakl. Ve Mobilya Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/634 E- 2020/867 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile davalılar ... ve Mostar İnş. Nakl. ve Mobilya Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili, ... ile ...'ın müşterek çocukları olan müteveffa ...'ın olay günü olan 06/12/2016 tarihinde okul servisi ile okula giderken kaza mahallinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan hafriyat kamyonu ile diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan okul servis otobüsünün çarpışması sonucunda olay yerinde vefat ettiğini, olaya ilişkin yürütülen Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/44 esas sayılı dosyası ile davalıların üzerlerine atılı suçtan dolayı cezalandırıldıklarını, davalı şirketlerin ise davalı araçların ruhsat sahibi olduklarını, müvekkilinin çocuğunun vefatı nedeniyle ruhsal ve psikolojik sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin bu miktarı ödeme imkanının bulunmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalısı Yalçınhan San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin alması gereken her türlü tedbiri aldığını, kamyon sürücünün sağ ortaya yakın arka taraftan çarptığını ve bu da tam kusurlu olduğunu gösterdiğini, açılan davanın müvekkilleri açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'in seyir hızıyla girdiği kavşakta geçiş önceliği kurallarını ihlal etmesi ve solundan gelen diğer sürücünün yönetimindeki okul servisine sağ yan kısmından çarpıp devrilmesine neden olduğundan %75 oranında asli kusurlu, diğer davalı sürücü H....'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve mali durumları, kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, ceza dosyası, bilirkişi raporları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi, caydırıcılık ilkesi ve hak ve nesafet kuralları gibi etkenler de nazara alınmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 70.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davada baba ...için 70.000,00 TL, kardeş ...... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen dava davacılar ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, davacıların oğlu ve kardeşi müteveffanın, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması neticesi hayatını kaybettiği kazada, kazanın meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduğu, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumları, meydana gelen netice ve yukarıda ilkeler gözönünde tutulduğunda hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyet çerçevesinde bir miktar az olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin buna yönelik istinaf talebinin kabulüne, davalıların talebinin reddine mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 100.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada baba ...için 100.000,00 TL, kardeş ...... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen dava davacılar vekilleri ile davalılar ... ve Mostar İnşaat Nak. ve Mob. Dek. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ile davalılar ... ve Mostar İnş. Nakl. ve Mobilya Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti.' vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.197,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve Mostar İnş. Nakl. ve Mobilya Dekorasyon Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 11/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.