19. Hukuk Dairesi 2017/1147 E. , 2019/993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı şirketin ... Üniversitesi Ziraat Fakültesinden 28.01.2013 tarihinden itibaren aralarındaki sözleşmeye istinaden ürün a
**19. Hukuk Dairesi 2017/1147 E. , 2019/993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı şirketin ... Üniversitesi Ziraat Fakültesinden 28.01.2013 tarihinden itibaren aralarındaki sözleşmeye istinaden ürün almaya başladığını, 11 adet faturaya ilişkin borcunu ödemediğini, bir adet faturanın ise kısmen ödendiğini, ödenmeyen faturaların tahsili için davalı firma aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında faturalarda imzalarının bulunmadığını, faturaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile aralarındaki francaise sözleşmesi konusunda anlaşmazlık yaşadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ürün satış sözleşmesinin 3. maddesinde sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu, 5.maddesinde davalının ürün fiyatlarını ve kar tespitini davacı ile birlikte belirleyeceğinin, 7. maddesinde davalının davacıya aylık satış hasılatının 20.000,00 TL sini geçen kısmının %5'ini imtiyaz bedeli olarak ödeyeceğinin, 12. maddesinde davalının davacı idare tarafından tutulan rapor ve ihtarnamelerin ihtilaf halinde delil niteliği taşıdığını kabul ettiği, davalının borcu olmadığına ilişkin belge sunmadığı,defter ve belgelerini sunmaktan kaçındığı, davalının faturalarda imzasının bulunmadığı itirazının geçerli olmayıp 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230'ncu maddesi borçlunun faturada imzasının bulunmasının zorunlu unsurlar arasında yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkindir. Satış sözleşmesinde satıma konu malı alıcıya teslim ettiğini satıcı ispatlamakla yükümlüdür. Dosya içeriğinden ambar çıkış fişleri adı altında teslim alan imzalarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece imza sahiplerinin isimlerinin tespiti ile öncelikle davalı çalışanı olup olmadıklarının davalıdan sorulması inkar halinde ilgili mercilerden araştırma yapılması, imzaların inkarı halinde ise bu kişilerin imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.