11. Hukuk Dairesi 2024/1608 E. , 2024/5762 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/51 Esas, 2021/742 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1608 E. , 2024/5762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/51 Esas, 2021/742 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün müvekkili şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda mali işlerini yönettiği dönemde şirket müdürlüğüne atanan davalı ... ve ... ile anlaştığını, davalıların şirketin parasını bankalardan tahsil ederek zimmetlerine geçirdiklerini, şirketin mallarını da şirketin Atatürk Hava Limanı Serbest Bölgesi Şubesi'ne göndermiş gibi gösterip, yine aynı şubeden BNB AkDresdner Finansal Kiralama A.Ş.'ye satışını yaparak, anılan şubeden fatura keşide ettiklerini, faturayı şirket kayıtlarına intikal ettirmediklerini, satış yapılan şirketten gelen bedelleri ise şirketin hesabı olmakla birlikte aktif olarak kullanmadıkları Anadolu Bankası ... Şubesi'ne 08.09.2004 tarihinde 570.403,00 USD'yi 13.09.2004 tarihinde 600.000,00 USD'yi transfer ederek, yine 08.09.2004 ve 13.09.2004 tarihlerinde anılan bankadan nakden çekmek sureti ile zimmetlerine geçirdiklerini, davalıların toplam 1.170.403,00 USD'yi kendi aralarında pay ettiklerini ve şirket hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek, 1.170.403,00 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların şirketten usulsüzce çektikleri paralar nedeniyle şirketin tasfiye haline girmesinden kaynaklı ticari kayıplarından dolayı şimdilik 175.000,00 TL ve faiz ile karşılanamayan munzam zararına karşı da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 122 nci maddesi uyarınca şimdilik 175.000,00 TL toplam 350.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; şirketin zararı bulunmadığını, dava konusu paraların şirket kayıtlarına girdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazı yanında iddia edilen zararın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI