11. Hukuk Dairesi 2012/9081 E. , 2013/8237 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2009/192-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/9081 E. , 2013/8237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2011 tarih ve 2009/192-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan depoya davalının dairesinin soba borusundan çıkan kurumların düşmesi ve bacadan çıkan ısı neticesinde çıkan yangında depo ve depoda bulunan emtiaların zarar gördüğünü, ....506,87 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangın çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıktığı binanın projesinde ... katında bacanın bulunmadığı, inşaat tamamlandıktan sonra bacanın açıldığı, baca olarak açılan kısmın daha sonra seramik fayansla gayrı nizami, projeye uygun tedbirler alınmadan gelişigüzel kapatıldığı, davalının yangının çıktığı depodaki bacayı yapan ya da sonradan açan kişi olmadığı, evinde yaktığı sobadan dökülen kurumların projede bulunmayan ve sonradan açılan bacadan dökülerek yangına sebebiyet vermesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.